Les forums

Ce qu'il faut, c'est laisser la possibilité de ne remplir que le champ littérature sans sous-catégorie quand aucune ne correspond.

Ça pourrait donner, en changeant très peu de choses par rapport à aujourd'hui:

1. Littérature
1.1. - (blanc pour la littérature qui n'est "ni ni")
1.2. Policiers & Thrillers
1.3. SF, horreur, fantastique
1.4. Historique
1.5. Voyages, aventures
1.6. Théâtre
1.7. Poésie
1.8. Biographies, correspondances & chroniques

?

Actuellement il n'est pas si rare que les gens utilisent les 3 lignes mises à leur disposition soit 3 catégories + 3 sous-catégories;moi je crois qu'il ne faut pas bouleverser les habitudes à ce niveau et je pensais que tu étais sur cette ligne.
Le travail sera très lourd au départ pour les vérificateurs mais je pense que lorsqu'ils verront comment on catégorise peu à peu ils s'y mettront aussi (surtout les nouveaux) et avec le temps cela posera de moins en moins de problème.
Sinon cela veut dire qu'on renonce à jamais à ces possibilités de tris croisés pour le futur (exemple pouvoir avoir accès aux oeuvres philosophiques françaises du 18éme).Cà,c'est à Saule de trancher!

Sinon, où va-t-on ranger "Les faux-monnayeurs" ? (même si l'auteur prétend qu'il ne s'agit pas d'un roman.. :o)

Je ne comprends pas le problème..

Pour moi, "oeuvres philosophiques françaises du 18ème", ça se trouverait dans :

1. GENRE
... 1.4. Sciences et humanités
...... 1.4.?. Philosophie

2. ÉPOQUE
... 2.4 18ème

3. LIEU/CULTURE
... 3.?. France

??


Question sans rapport avec ce qui précède : où va-t-on ranger les grammaires et les dictionnaires ? (c'est utile et trop peu utilisé.. :o)

Sinon, où va-t-on ranger "Les faux-monnayeurs" ? (même si l'auteur prétend qu'il ne s'agit pas d'un roman.. :o)
Il me semble au contraire que c'est le seul de ses livres qu'il considère comme un roman.

Ne pourrait -on pas regrouper 2Oème et 21ème sous la
notion de contemporain?

Sinon, où va-t-on ranger "Les faux-monnayeurs" ? (même si l'auteur prétend qu'il ne s'agit pas d'un roman.. :o)
Il me semble au contraire que c'est le seul de ses livres qu'il considère comme un roman.
Oui, ce qui est en cause en fait, c'est le sujet du roman. J'ai une édition (Folio) où sur la couverture figure un dessin, dont une tête qui ressemble fort à Gide, avec une demande et une réponse, quelque chose comme :
- Et le sujet du roman ?
- Il n'y en a pas !

Un vrai roman donc, mais pas de sujet ! :o)

Oui, ce qui est en cause en fait, c'est le sujet du roman. J'ai une édition (Folio) où sur la couverture figure un dessin, dont une tête qui ressemble fort à Gide, avec une demande et une réponse, quelque chose comme :
- Et le sujet du roman ?
- Il n'y en a pas !

Un vrai roman donc, mais pas de sujet ! :o)

J'ai le même. Ces phrases sont une citation, c'est l'oncle Edouard qui répond "Il n'y en a pas" - Edouard qui ressemble fort à Gide lui-même en effet. (Du coup, le sujet du roman, c'est le roman lui-même.)

En Art il est de convention de regrouper tout ce qui est à partir du XXème en contemporain. Je ne sais s'il en est de même pour la littérature mais je pense que oui.
Comment va-t-il falloir indiquer aux "critiqueurs" que l'époque est uniquement celle de la création de l'oeuvre ? Le problème de l'époque il me semble c'est que certains oeuvres ne sont pas forcément caractéristiques de l'époque. C'est bien sûr un repère mais pas forcément littéraire.

Il faudrait effectivement peut-être trouver une autre dénomination pour situer les oeuvres dans le temps, au niveau littéraire bien sûr.

Je ne comprends pas le problème..

Pour moi, "oeuvres philosophiques françaises du 18ème", ça se trouverait dans :
1. GENRE
... 1.4. Sciences et humanités
...... 1.4.?. Philosophie

2. ÉPOQUE
... 2.4 18ème

3. LIEU/CULTURE
... 3.?. France
??

Le problème c'est qu'actuellement tu es obligé d'aller d'un côté farfouiller dans philo où tu as tous les philo de toutes les époques et de tous-les pays ,d'un autre dans le 18 ème où tu as de tout...
Là,on pourrait développer un jour un dispositif qui te permettrait de croiser les différents critères qui t'intéressent et tu aurais ce que tu cherches directement.
Evidemment mon exemple était mal choisi pour quelqu'un de cultivé car les philosophes français du 18 ème tu les connais,mais imagine de faire une recherche dans un domaine qui t'es justement quasi inconnu...

Ne pourrait -on pas regrouper 2Oème et 21ème sous la notion de contemporain?

Je suppose, mais les départager pourrait aider à différencier les oeuvres du vingtième siècle aux plus récentes.

Oui, ce qui est en cause en fait, c'est le sujet du roman. J'ai une édition (Folio) où sur la couverture figure un dessin, dont une tête qui ressemble fort à Gide, avec une demande et une réponse, quelque chose comme :
- Et le sujet du roman ?
- Il n'y en a pas !

Un vrai roman donc, mais pas de sujet ! :o)
J'ai le même. Ces phrases sont une citation, c'est l'oncle Edouard qui répond "Il n'y en a pas" - Edouard qui ressemble fort à Gide lui-même en effet. (Du coup, le sujet du roman, c'est le roman lui-même.)
Amusant !
Il me semblait bien que la citation sort du livre, mais je ne me souvenais pas qu’elle est de l’oncle Léonard. Je ne savais pas non plus que l’image de couverture est l’oncle Léonard. Sans doute tu le déduis de ce que tu connais du roman et de son histoire..
La citation est attribuée à Gide puisqu'il la met dans la bouche de l’oncle Léonard, et du coup, grâce au dessinateur qui sait tout ça (ou indirectement à l’éditeur), l’oncle Léonard ressemble à Gide ?!

Pour nous, c’est l’illustration du fait qu’il est bien délicat de définir précisément ce que peut être le contenu d’un roman.. :o)

Ne pourrait -on pas regrouper 2Oème et 21ème sous la notion de contemporain?
Je suppose, mais les départager pourrait aider à différencier les oeuvres du vingtième siècle aux plus récentes.
Personnellement, je ne vois pas non plus quelle utilité il y aurait à ne pas distinguer le 21ème siècle du 20ème alors qu’on le fait pour tous les autres.

Pourquoi ne pas faire simple ?