« Les gros mensonges de Google et Microsoft », Dan Schiller, professeur de sciences de l'information à l'université de l'Illinois
Google a longtemps nié avoir permis à la NSA d’accéder à ses serveurs, mais un document de l’agence de sécurité l’a récemment contredit : le mastodonte de la recherche en ligne aurait bel et bien collaboré avec les services de renseignement américains, au même titre que Yahoo, Facebook, Apple, America On Line (AOL) ou Microsoft.
Beaucoup de pays contrôlent les activités en ligne de leur population, mais les Etats-Unis le font à une échelle jamais atteinte, se transformant en « Etat de surveillance global ». Et ce grâce à la complicité de nombreux acteurs, des moteurs de recherche aux sites d’achats en ligne, des réseaux sociaux aux opérateurs de télécommunication.
.
Bon ! toujours la même approbation générale et tacite, alors je passe au troisième article
« Les gros mensonges de Google et Microsoft », Dan Schiller, professeur de sciences de l'information à l'université de l'Illinois
Si Google a menti, c'est très mal ! Du moins, ça l'était autrefois. Aujourd'hui ce qui est mal c'est de se faire prendre. Donc si Google s'est fait prendre en flagrant délit de mensonge, c'est très mal !
C'est d'autant plus mal que c'est idiot de mentir en la circonstance. Les firmes Google, Yahoo, Facebook, Apple, America et Microsoft participent à la lutte, pour ne pas dire à la guerre, contre le terrorisme. Parce qu'en Amérique on a compris que la troisième guerre mondiale a été déclarée un fameux 11 septembre à New-York. Et, en temps de guerre, toutes les forces vives d'un pays ont le devoir de participer à la défense de la Patrie.
Il n'y a que nous, les binounours occidentaux, pour toujours refuser de croire que la prochaine guerre aura bien lieu !
Sans les services secrets américains, la NSA qui repèrent les terroristes, après Barcelone et Londres, ce serait le tour de Paris avec son siège de l'ONU et Bruxelles avec le siège de l'OTAN qui auraient été dynamités depuis longtemps !
Mais le jour où ça arrivera, nous retrouverons nos bonnes habitudes, nous appellerons les Américains à la rescousse.
Cet article fait partie du fond de commerce du Monde Diplo, résolument anti-américain primaire.
Mais le jour où ça arrivera, nous retrouverons nos bonnes habitudes, nous appellerons les Américains à la rescousse.
On n'aura même pas besoin de les appeler puisqu'ils auront tout entendu ... (ouarf)
Plus sérieusement, SJB je suis absolument en désaccord avec toi sur tous les plans, ce qui me navre.
La diplomatie française a bien été tournée en ridicule dans l'affaire Syrienne avec cette obsession de la punition, tout ça pour être plus remplacer le RoyaumeUni dans le rôle du caniche européen d'Obama... on voit comment Obama traite ses caniches.
Et se savoirespionné, même par les americains (forcément gentils, ils le disent eux-même), je trouve ça très désagréable.
La diplomatie française a bien été tournée en ridicule dans l'affaire Syrienne avec cette obsession de la punition, tout ça pour être plus remplacer le RoyaumeUni dans le rôle du caniche européen d'Obama... on voit comment Obama traite ses caniches.
Et se savoirespionné, même par les americains (forcément gentils, ils le disent eux-même), je trouve ça très désagréable.
, tout ça pour être plus remplacer le RoyaumeUni
tout ça pour remplacer le RoyaumeUni ....
Plus sérieusement, SJB je suis absolument en désaccord avec toi sur tous les plans,
La diplomatie française a bien été tournée en ridicule dans l'affaire Syrienne
Et se savoirespionné, même par les americains (...), je trouve ça très désagréable.
Guigomas, si toi aussi... Désespérant ! ;-))
J'ai pourtant l'impression d'avoir raison. Je trouve que c'est trop facile de dire après coup : « cinglante débâcle de la diplomatie française ».
L'intervention de la France au Mali a été un franc succès. La tentative, ou plutôt la tentation d'une intervention en Syrie s'est mal soldée. Mais sans faire de dégâts. Elle a même provoqué la cessation des gazages de population.
Mais au moment même, personne ne s'aventure à faire des commentaires. Après coup, en cas de réussite on ne dit pas grand chose. Mais en cas d'échec les commentateurs se déchaînent ; Je trouve que ces leçons de stratégie, « après coup » sont du racolage vraiment trop simpliste et frisent la mauvaise foi !
Quant à être « espionnés » par les Américains, ça me fait sourire !
Tout le monde s'est opposé aux caméras de surveillance, au nom de la préservation de la vie privée. Mais quand une camera de surveillance empêche des voleurs de venir dévaliser chez soi, on est bien content !
C'est un peu la même chose : si la surveillance des USA empêche un terroriste de mettre une bombe en dessous de ton lit, tu ne diras plus que « c'est très désagréable ».
« La société catalane se rallie à l'indépendance », Jean-Sébastien Mora
Voila bien une question qui doit « interpeller » - comme on dit maintenant – tous les Belges puisque beaucoup de Flamands de Belgique sont indépendantistes.
Comme tous les indépendantistes, sauf peut-être les Québécois, les Catalans veulent leur indépendance parce qu'ils sont plus riches et qu'ils seraient encore plus riches sans l'Espagne. Ça va à l'encontre de l'idéal européen !
« Sauf peut-être les Québécois », je ne dis pas ça pour faire plaisir à nos amis Québécois du site, mais parce que peut-être que le Québec a pour premier motif de sauver leur culture en sauvant leur langue.
Mais est-ce que la langue est le garant d'une culture ? J'ai des doutes !
Souvent, ceux qui reviennent du Canada, disent que les Québécois sont des Américains qui parlent français.
De toutes façons, je trouve que ça vaut la peine de sauver le français sur le continent américain et je me demande si le Québec est la province la plus riche du Canada...
Je ne connais pas l'Histoire du Québec, il faudrait absolument que je me documente.
Voila bien une question qui doit « interpeller » - comme on dit maintenant – tous les Belges puisque beaucoup de Flamands de Belgique sont indépendantistes.
Comme tous les indépendantistes, sauf peut-être les Québécois, les Catalans veulent leur indépendance parce qu'ils sont plus riches et qu'ils seraient encore plus riches sans l'Espagne. Ça va à l'encontre de l'idéal européen !
« Sauf peut-être les Québécois », je ne dis pas ça pour faire plaisir à nos amis Québécois du site, mais parce que peut-être que le Québec a pour premier motif de sauver leur culture en sauvant leur langue.
Mais est-ce que la langue est le garant d'une culture ? J'ai des doutes !
Souvent, ceux qui reviennent du Canada, disent que les Québécois sont des Américains qui parlent français.
De toutes façons, je trouve que ça vaut la peine de sauver le français sur le continent américain et je me demande si le Québec est la province la plus riche du Canada...
Je ne connais pas l'Histoire du Québec, il faudrait absolument que je me documente.
Comme tous les indépendantistes, sauf peut-être les Québécois, les Catalans veulent leur indépendance parce qu'ils sont plus riches et qu'ils seraient encore plus riches sans l'Espagne. Ça va à l'encontre de l'idéal européen !
Je ne pense pas que l'idéal européen, pour autant qu'il y ait un idéal européen, soit différent.
Partout les riches veulent devenir plus riches même si c'est au dépend des plus démunis. Et ils y parviennent très bien. Les inégalités ne font que se creuser, à propos des salaires des hauts dirigeants il y a même un décrochage proprement indécent. Je ne pense pas que l'Europe veuille ou puisse y faire quelque chose (si oui, ils pourraient commencer à plafonner les salaires des eurocrates et parlementaires européens).
Je ne pense pas que l'idéal européen, pour autant qu'il y ait un idéal européen, soit différent.
.
Le premier but de l'Union européenne était d'établir une paix définitive entre les pays européens ; son idéal était la solidarité entre les peuples. Pour y arriver il faudrait des mêmes salaires, un même sécurité sociale, des mêmes conditions de travail... dans toute l'Europe.
Ça prendra un siècle, mais je pense qu'on finira par y arriver ; il faut faire confiance à l'Europe et, pour commencer, il faut y croire !
Alors donc, passons au suivant !
« Le grand écart de Washington », Michaël T. Klare, professeur, spécialiste des études sur la paix et la sécurité mondiales
Dans cet article, Michaël T. Klare tente de nous éclairer sur le rôle des US dans les conflits du Proche-Orient.
Il nous dit quel est l'intérêt des US, sans nous dire que cet intérêt est partagé par les monarchies pétrolières ; ce sont des rapports de fournisseurs à clients et les deux parties ont intérêt à maintenir de bons rapports.
Plus loin il nous dit quelque chose d'intéressant : (copier-coller)
« Cette compétition (entre factions musulmanes) a pris un tour confessionnel mais la rivalité entre Téhéran et Riyad ne se réduit ni à une dimension religieuse ni à un affrontement entre chiites et sunnites. Elle relève plus des intérêts géopolitiques que de la religion ».
Je trouve important qu'on nous rappelle qu'il ne s'agit pas seulement de « guerre de religion » mais d'intérêt géopolitiques.
Les religions ont toujours bon dot quand il s'agit d'expliquer les guerres. Elles ne sont souvent que des prétextes. Mais il faudrait nuancer : la religion est à la base de toute culture et donc de toute civilisation. Alors les guerres de civilisation, ou les guerres contre la barbarie ont-elles un jour existé ?
Les vraies causes des guerres sont toujours difficiles à déterminer. Ce serait intéressant qu'un article du Monde Diplo se penche sur le sujet.
Plus loin il nous dit quelque chose qui me semble ridicule : (copier-coller)
« En plus, l’usage massif des drones par les Etats-Unis, sur ces théâtres d’opération (...) alimente une haine antiaméricaine... ».
Comme si l'usage des drones changeait la donne !
Ça fait penser aux bonnes guerres d'autrefois où on s'envoyait des pierres et qu'un belligérant aurait triché parce qu'il aurait employé une catapulte.
Le drone est une invention qui permet de lancer des bombes sans risquer la vie d'un pilote.
Ce n'est pas étonnant que les intégristes musulmans, qui nous font la guerre, n'y aient pas pensé parce qu'ils adorent de se faire sauter avec la bombe, pour aller dans leur paradis, où ils auront une jeune vierge dans leur lit toutes les nuits jusqu'à la fin de l'éternité...
« Le grand écart de Washington », Michaël T. Klare, professeur, spécialiste des études sur la paix et la sécurité mondiales
Dans cet article, Michaël T. Klare tente de nous éclairer sur le rôle des US dans les conflits du Proche-Orient.
Il nous dit quel est l'intérêt des US, sans nous dire que cet intérêt est partagé par les monarchies pétrolières ; ce sont des rapports de fournisseurs à clients et les deux parties ont intérêt à maintenir de bons rapports.
Plus loin il nous dit quelque chose d'intéressant : (copier-coller)
« Cette compétition (entre factions musulmanes) a pris un tour confessionnel mais la rivalité entre Téhéran et Riyad ne se réduit ni à une dimension religieuse ni à un affrontement entre chiites et sunnites. Elle relève plus des intérêts géopolitiques que de la religion ».
Je trouve important qu'on nous rappelle qu'il ne s'agit pas seulement de « guerre de religion » mais d'intérêt géopolitiques.
Les religions ont toujours bon dot quand il s'agit d'expliquer les guerres. Elles ne sont souvent que des prétextes. Mais il faudrait nuancer : la religion est à la base de toute culture et donc de toute civilisation. Alors les guerres de civilisation, ou les guerres contre la barbarie ont-elles un jour existé ?
Les vraies causes des guerres sont toujours difficiles à déterminer. Ce serait intéressant qu'un article du Monde Diplo se penche sur le sujet.
Plus loin il nous dit quelque chose qui me semble ridicule : (copier-coller)
« En plus, l’usage massif des drones par les Etats-Unis, sur ces théâtres d’opération (...) alimente une haine antiaméricaine... ».
Comme si l'usage des drones changeait la donne !
Ça fait penser aux bonnes guerres d'autrefois où on s'envoyait des pierres et qu'un belligérant aurait triché parce qu'il aurait employé une catapulte.
Le drone est une invention qui permet de lancer des bombes sans risquer la vie d'un pilote.
Ce n'est pas étonnant que les intégristes musulmans, qui nous font la guerre, n'y aient pas pensé parce qu'ils adorent de se faire sauter avec la bombe, pour aller dans leur paradis, où ils auront une jeune vierge dans leur lit toutes les nuits jusqu'à la fin de l'éternité...
Je crains fort que ce fil sur Le Monde Diplo devienne une tribune pour SJB!
:-)
:-)
Je crains fort que ce fil sur Le Monde Diplo devienne une tribune pour SJB!
:-)
Tu crains... ?
;-))
Sans vouloir interrompre votre avalanche de commentaires, je remonte à ma tribune pour vous dire tout l'intérêt de l'article suivant :
« Sécurité collective recherche de bons avocats », de Anne-Cécile Robert
Cet article de Anne-Cécile Robert m'a paru beaucoup plus intéressant parce qu'il repose très bien la question du pour ou contre l’interventionnisme des pays occidentaux.
D'un côté il y a le droit, de l'autre il y a le devoir. Devoir de porter secours aux personnes en danger.
On arrête pas de dire que, plutôt que d'accueillir toute la misère du monde, nous devrions aider les gens chez eux.
Il me semble que la première aide qu'on puisse donner aux gens est de les aider à vivre en paix.
Mais rien n'est simple ! Comme en Syrie, où un dictateur pourrait être remplacé par les Frères musulmans, ce qui serait encore cent fois pire !
De plus, avons-nous la vocation de devenir les gendarmes du monde ?
Naguère les Belges avaient entrepris la colonisation du Congo. Il développaient le pays, éduquaient les populations, les instruisaient, les formaient à se gouverner eux-mêmes.
Si on avait laissé les colonisateurs accomplir leur mission jusqu'en l'an 2000, le Congo serait aujourd'hui un havre de paix, de justice et de prospérité.
Anne-Cécile Robert pose la question : (copier-coller)
« Que cherchent in fine les grandes puissances qui, depuis 1990, mènent des interventions militaires dites « humanitaires » ? Qu’ont-elles à gagner dans la banalisation du recours à la force ? »
Naïvement, on pourrait répondre que les pays civilisés (quelle se plaît à appeler les grandes puissances) n'ont rien à y gagner mais qu'ils ont le devoir d'empêcher les massacres et les génocides. Sans parler d'un devoir de civilisation puisse que aujourd'hui on n'y croit plus !
De toutes façons, que nous bougions ou que nous ne bougions pas, nos défaitistes décadents et pleurnicheurs diront toujours que nous sommes la cause de tous les maux de la terre...
Mais plutôt que de parler de tout ça du haut de ma tribune, devant un auditoire endormis, je vais en causer avec ma belle-mère.
...Et maintenant qu'elle est sourde comme un pot, elle me fait signe que j'ai toujours raison.
;-))
« Sécurité collective recherche de bons avocats », de Anne-Cécile Robert
Cet article de Anne-Cécile Robert m'a paru beaucoup plus intéressant parce qu'il repose très bien la question du pour ou contre l’interventionnisme des pays occidentaux.
D'un côté il y a le droit, de l'autre il y a le devoir. Devoir de porter secours aux personnes en danger.
On arrête pas de dire que, plutôt que d'accueillir toute la misère du monde, nous devrions aider les gens chez eux.
Il me semble que la première aide qu'on puisse donner aux gens est de les aider à vivre en paix.
Mais rien n'est simple ! Comme en Syrie, où un dictateur pourrait être remplacé par les Frères musulmans, ce qui serait encore cent fois pire !
De plus, avons-nous la vocation de devenir les gendarmes du monde ?
Naguère les Belges avaient entrepris la colonisation du Congo. Il développaient le pays, éduquaient les populations, les instruisaient, les formaient à se gouverner eux-mêmes.
Si on avait laissé les colonisateurs accomplir leur mission jusqu'en l'an 2000, le Congo serait aujourd'hui un havre de paix, de justice et de prospérité.
Anne-Cécile Robert pose la question : (copier-coller)
« Que cherchent in fine les grandes puissances qui, depuis 1990, mènent des interventions militaires dites « humanitaires » ? Qu’ont-elles à gagner dans la banalisation du recours à la force ? »
Naïvement, on pourrait répondre que les pays civilisés (quelle se plaît à appeler les grandes puissances) n'ont rien à y gagner mais qu'ils ont le devoir d'empêcher les massacres et les génocides. Sans parler d'un devoir de civilisation puisse que aujourd'hui on n'y croit plus !
De toutes façons, que nous bougions ou que nous ne bougions pas, nos défaitistes décadents et pleurnicheurs diront toujours que nous sommes la cause de tous les maux de la terre...
Mais plutôt que de parler de tout ça du haut de ma tribune, devant un auditoire endormis, je vais en causer avec ma belle-mère.
...Et maintenant qu'elle est sourde comme un pot, elle me fait signe que j'ai toujours raison.
;-))
Je crains fort que ce fil sur Le Monde Diplo devienne une tribune pour SJB!
:-)
Nous sommes entourés de Saints sur CL... Gardiens et protecteurs de la bonne littérature...
Saint Tistou a sa tribune dans "Vos ecrits" et Saint Jean Baptiste par ici...
Saint Saule (patron des informaticiens) veille sur notre bibliothèque tandis que Saint Aaro-Benjamin, lui, veille aux destinées du Prix CL avec la bienheureuse Nance.
Saint Septularisen et Saint Bartleby sont les protecteurs du Nobel.
Saint Numanuma (grâces lui soient rendues !) chante des cantiques rock.
Sainte Pieronnelle défend les causes perdues.
Sainte Antinea est la sainte patronne des exos...
Je m'en voudrais d'oublier Sainte Bluewitch (patronne des comptables) et Saint Virgile (dont les prêches sont paroles d'évangile)...
Tu es trop modeste, Patman, tu oublies de dire que toi tu es le saint de la grogne...
;-))
;-))
Oh non, je ne suis pas un Saint... Moi je suis un diablotin !!!!
Oh là Patman tu t'es lancé dans une sacrée entreprise! Combien vont se sentir lesés de ne pas faire partie des Saints! :-)
Eh au fait qui dit Saints dit Paradis! CL ? :-)
Eh au fait qui dit Saints dit Paradis! CL ? :-)
Oh là Patman tu t'es lancé dans une sacrée entreprise! Combien vont se sentir lesés de ne pas faire partie des Saints! :-)
Eh au fait qui dit Saints dit Paradis! CL ? :-)
Tu as raison... faut pas que j'oublie Sainte Dirlandaise, Sainte Aria, Saint Feint, Saint Radetsky le pourfendeur ... je suppose que Bolcho et le Rat m'en voudront à mort si je les canonnise (la perspective m'en est pourtant plaisante, suis-je diabolique gné,gné, gné...)
CL un Paradis ? Mwouais... On ne manque pas d'Anges Déchus non plus cependant... Hexagone, Frunny, et tous les autres petits diablotins qui comme moi n'aiment pas trop la pensée unique qui s'invite un peu trop souvent au "paradis"...
Et où avais-je la tête ? J'oubliai Sainte Provisette, la sainte à double (ou triple, ou plus ?) face qui insulte si bien les gens qui ne pensent pas comme elle ...Sainte Provisette de l'éternelle jeunesse... Prions pour elle mes bien chers frères...
c'est quoi, la pensée unique?
c'est quoi, la pensée unique?C'est celle de tout le monde sauf Hexagone, Frunny, et tous les petits diablotins qui ne pensent pas comme tout le monde...
;-))
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre