Je ne sais que peu de temps avant sa fin s'il y en aura une ou pas même si j'ai aimé. Faire une critique ou chronique c'est déjà se le sortir de l'esprit, certains livres le supportent d'autres pas, enfin pour moi...
Je ressens fréquemment la même chose. Dans mes (très très rares) critiques, j'essaie plus de donner un ressenti, une sensation de lecture que de détailler l'histoire ou la façon dont elle est menée (sans doute parce que très rapidement je réalise que le sens de l'analyse me fait défaut). Mais je n'arrive pas et ne veux pas critiquer tous les livres que je lis: ceux que je n'aime pas sont éliminés d'office, ceux qui me laissent plutôt indifférente aussi, et puis pour tous ceux que j'aime mais où je ne n'arrive ni à situer le pourquoi de mon amour, ni le comment, je me contente de lire les critiques d'autres CLiens, souvent virtuoses.
Peut être que "fiche de lecture" serait plus adéquat que "critique"
qui peut avoir une connotation négative?
L'on sent malgré tout la technique d'analyse apprise dans certaines grandes écoles chez certains.
Pour moi, il s'agit d'un exercice agréable , une tentative de communiquer les réactions suscitées par une lecture.
D'où l'intérêt de CL.
A+
qui peut avoir une connotation négative?
L'on sent malgré tout la technique d'analyse apprise dans certaines grandes écoles chez certains.
Pour moi, il s'agit d'un exercice agréable , une tentative de communiquer les réactions suscitées par une lecture.
D'où l'intérêt de CL.
A+
(C'est un peu pour ça que je n'en écris plus.)
Moi aussi ;-) ...
Oui mais si plus personne n'écrit de nouvelles critiques, à la longue c'est la mort programmée de ce site!...
Et puis, au-delà du critique/chroniqueur ce qui compte ce sont surtout les livres. Je veux dire, il y a tellement de bouquins, auteurs et sujets qui sont absents ou trop peu présent sur le site que j'aime me voir, en tant que lecteur avec mon propre parcours, comme quequ'un qui apporte sa pierre parmi une foule d'autres lecteurs qui apportent aussi leurs pierres.
Qu'importe si la critique/chronique est maladroite ou mauvaise ! Au fond, l'essentiel est de parler de livres.
Que certains soient contents ou pas, curieux ou pas je m'en fous parce que, en postant mes lectures j'enrichis le site. C'est pareil pour tout le monde, non ?
Tout à fait d'accord avec tout ça!...
Je me dis qu'une bonne critique n'existe pas. Pas plus qu'une mauvaise. Parce que "bon" ou "mauvais" sont des normes qui varient en fonction du lieu, de l'époque et du contexte.
Donc, je pars du principe qu'il y a des critiques, je préfère le terme "chroniques" en ce qui concerne mes écrits, dont on est fier et d'autres moins, voire pas du tout.
Dans tous les cas, il me semble que l'envie doit guider l'écriture. Je n'ai pas écris sur tous les livres que j'ai lu, soit pas paresse, ça arrive, soit par incompréhension du livre, soit parce que je ne le "sentais pas".
Ce dernier point est plus difficile à expliquer mais je pense que beaucoup ont ressenti un jour cette sorte de crainte, d'appréhension face à un livre qui bloque l'écriture d'une critique.
Dans ce cas, plutôt que rédiger quelque chose qui ne pourrait être que moyen, je m'abstiens.
Donc, je pars du principe qu'il y a des critiques, je préfère le terme "chroniques" en ce qui concerne mes écrits, dont on est fier et d'autres moins, voire pas du tout.
Dans tous les cas, il me semble que l'envie doit guider l'écriture. Je n'ai pas écris sur tous les livres que j'ai lu, soit pas paresse, ça arrive, soit par incompréhension du livre, soit parce que je ne le "sentais pas".
Ce dernier point est plus difficile à expliquer mais je pense que beaucoup ont ressenti un jour cette sorte de crainte, d'appréhension face à un livre qui bloque l'écriture d'une critique.
Dans ce cas, plutôt que rédiger quelque chose qui ne pourrait être que moyen, je m'abstiens.
Je me dis qu'une bonne critique n'existe pas. Pas plus qu'une mauvaise.
Je ne suis pas complètement d'accord.
Je trouve qu'il y a critique et critique,(et on le voit assez bien quand on prend un livre au hasard.)
Un résumé, ou la reproduction de la quatrième de couverture avec un simple "excellent moment de lecture", ce n'est pas une bonne critique.
Un résumé sans fin c'est pas très éclairant non plus.
En tant que lectrice de critiques, "ce qui" est dit m'importe moins que "comment" c'est dit.
Dire "comment", c'est difficile, par contre, j'en conviens...
Peut être que "fiche de lecture" serait plus adéquat que "critique"
qui peut avoir une connotation négative?
Pour moi, une critique, c'est plutôt un bilan personnel de lecture
Wahou !!! Fertile le débat !
Il y a pas mal d'idées dans les propos comme "la notion de critique" à développer. C'est vrai qu'une critique est par essence personnelle mais elle s'adresse au plus grand nombre et doit donc être généraliste. PARADOXE!
Cependant, pour moi, la critique est obligatoire car elle permet à tout le monde de donner un avis sur un même pieds d'égalité (les critiqueurs pro ne valent rien pour moi, je ne les lis jamais: est ce que si je dois vraiment sortir de science po pour émettre une meilleure critique que celle de mon voisin? Non et cette d’ailleurs cette richesse d'idées qui donne cette diversité de livre ).
Se pose alors la question du fond et de la forme de la critique!
La forme pour la manière de les écrire; le fond pour la cause de la critique : j'écris pour dire au monde entier que le livre est nul ou j'écris pour que le livre soit hérissé au Goncourt???
Il est plus facile d'interagir avec la forme que l'on va employer dans l'écriture (normal vas tu me dire). Entre la méthode "grille de lecture" et l'inspiration par la musique par exemple, mon cœur balancerait pour l'inspiration par la musique du moment. On revient au source de l'écriture, rien ne vaut l'inspiration personnelle avec ses préjugés et sa propre histoire pour sortir un avis d'un livre.
Pourtant, comme j'ai dis précédemment la critique doit s'adresser au plus grand nombre et l'utilisation d'une "grille de lecture" ou une trame identique est utile pour que des repéres permettent la comparaison entre livres.
Qu'est ce qui différencie 2 polars ?
Qu'est ce qui différencie 2 livres d'un même auteur?
Est ce que le premier livre écrit à 15 ans par un écrivain n'est il pas meilleur que ces autres écris plus vieux ??
Pour répondre à ces questions des repères sont plus pratiques.
Il est indispensable de conjuguer "trame" et inspiration personnelle (encore faut il avoir les idées claires, un recul nécessaire. et des points de comparaisons fiables). Ensuite, je défend qu'il ne faut s'enfermer dans carcan ou critiquer des livres juste en cochant des cases.
Comme partout, la critique répond d'après moi à un juste équilibre.
En ce qui concerne ces trames (ou grille de lecture), qu'elles sont vos points que vous "notez" lors de vos critiques ??
Il y a pas mal d'idées dans les propos comme "la notion de critique" à développer. C'est vrai qu'une critique est par essence personnelle mais elle s'adresse au plus grand nombre et doit donc être généraliste. PARADOXE!
Cependant, pour moi, la critique est obligatoire car elle permet à tout le monde de donner un avis sur un même pieds d'égalité (les critiqueurs pro ne valent rien pour moi, je ne les lis jamais: est ce que si je dois vraiment sortir de science po pour émettre une meilleure critique que celle de mon voisin? Non et cette d’ailleurs cette richesse d'idées qui donne cette diversité de livre ).
Se pose alors la question du fond et de la forme de la critique!
La forme pour la manière de les écrire; le fond pour la cause de la critique : j'écris pour dire au monde entier que le livre est nul ou j'écris pour que le livre soit hérissé au Goncourt???
Il est plus facile d'interagir avec la forme que l'on va employer dans l'écriture (normal vas tu me dire). Entre la méthode "grille de lecture" et l'inspiration par la musique par exemple, mon cœur balancerait pour l'inspiration par la musique du moment. On revient au source de l'écriture, rien ne vaut l'inspiration personnelle avec ses préjugés et sa propre histoire pour sortir un avis d'un livre.
Pourtant, comme j'ai dis précédemment la critique doit s'adresser au plus grand nombre et l'utilisation d'une "grille de lecture" ou une trame identique est utile pour que des repéres permettent la comparaison entre livres.
Qu'est ce qui différencie 2 polars ?
Qu'est ce qui différencie 2 livres d'un même auteur?
Est ce que le premier livre écrit à 15 ans par un écrivain n'est il pas meilleur que ces autres écris plus vieux ??
Pour répondre à ces questions des repères sont plus pratiques.
Il est indispensable de conjuguer "trame" et inspiration personnelle (encore faut il avoir les idées claires, un recul nécessaire. et des points de comparaisons fiables). Ensuite, je défend qu'il ne faut s'enfermer dans carcan ou critiquer des livres juste en cochant des cases.
Comme partout, la critique répond d'après moi à un juste équilibre.
En ce qui concerne ces trames (ou grille de lecture), qu'elles sont vos points que vous "notez" lors de vos critiques ??
Peut être que "fiche de lecture" serait plus adéquat que "critique"
qui peut avoir une connotation négative?
Pour moi, une critique, c'est plutôt un bilan personnel de lecture
Oui, un ressenti personnel, ce qu'on a cru trouvé, ce qu'on n'a pas trouvé, ce qu'on aurait aimé trouvé, ...
Mais Buck, si tu veux voir comment sont faites les critiques, prends tes chroniqueurs préférés et lis attentivement leurs chroniques.
On n'est pas là pour imposer des trames de lecture. Ce serait très ennuyeux.
Lis Alma, Dbz, Stavroguine, Tistou, Jlc, Malic, Dirlandaise, Saule etc. Je ne crois pas qu'eux-mêmes s'imposent des grilles de lecture. Toutes leurs critiques sont différentes.
Je me souviens d'une chronique qui était si parfaite qu'on aurait dit une dissert' pour un concours en français.
Je vais la retrouver et t'envoyer un mp. J'étais persuadée qu'elle avait été écrite par un prof de français, mais pas du tout en fait.
On n'est pas là pour imposer des trames de lecture. Ce serait très ennuyeux.
Lis Alma, Dbz, Stavroguine, Tistou, Jlc, Malic, Dirlandaise, Saule etc. Je ne crois pas qu'eux-mêmes s'imposent des grilles de lecture. Toutes leurs critiques sont différentes.
Je me souviens d'une chronique qui était si parfaite qu'on aurait dit une dissert' pour un concours en français.
Je vais la retrouver et t'envoyer un mp. J'étais persuadée qu'elle avait été écrite par un prof de français, mais pas du tout en fait.
J'ai cité juste quelques chroniqueurs, mais il y en a beaucoup plus qui sont excellents. Je demande à ceux que n'ai pas cités d m'excuser.
Il me semble que j'apprécie beaucoup Pucksimberg aussi et plein d'autres...
Il me semble que j'apprécie beaucoup Pucksimberg aussi et plein d'autres...
Et Aria qui se remet à l'écriture, il ne faut pas l'oublier !
Et Aria qui se remet à l'écriture, il ne faut pas l'oublier !
Tu me fais trop rire, Dbz !
J'ai pondu trois ou quatre CE assez médiocres. Ca ne va pas loin ! ;o))
Quand tu seras vraiment à la retraite, je viendrai à Besançon pour que tu me donnes des cours d'écriture. :)
Pour moi, une critique nécessite très prosaïquement trois ingrédients:
- de quoi parle le livre
- qu'est-ce que le lecteur en pense ( en développant ce dernier point et allant au delà de "c'est nul" ou "le chef d'oeuvre du siècle")
- la façon dont il le dit.
Ce n'est pas une grille de lecture car le critique garde toute sa liberté, donnant à tel ingrédient plus d'importance alors que ce sera l'inverse pour un autre ouvrage, sa distance avec le livre et son émotion. Et pas une critique ne ressemble à une autre, à l'exception de celles qui ne sont que la copie de la quatrième.
Depuis que je fais des critiques (toujours pour et avec le plaisir) je ne sais pas si je me suis amélioré mais je sais que je fais plus attention au choix des mots, à l'écriture comme le dit Feint.
J'ai aussi été très impressionné par le texte de Carver "De l'écriture" qui pousse à l'exigence et là on prend vite conscience qu'on n'est qu'un amateur (et comme disait Mitterrand "un excellent amateur ne vaut jamais un bon professionnel", mais avait-il raison?).
Le rôle le plus important du critique est celui de découvreur ou d'inventeur comme disent les chercheurs de trésors: une bonne critique peut vous faire découvrir un auteur inconnu, un livre surprenant, différent de ce que vous lisiez jusqu'à présent. Et cette responsabilité qui est la nôtre quand nous écrivons une chronique reste pour moi un point clé.
- de quoi parle le livre
- qu'est-ce que le lecteur en pense ( en développant ce dernier point et allant au delà de "c'est nul" ou "le chef d'oeuvre du siècle")
- la façon dont il le dit.
Ce n'est pas une grille de lecture car le critique garde toute sa liberté, donnant à tel ingrédient plus d'importance alors que ce sera l'inverse pour un autre ouvrage, sa distance avec le livre et son émotion. Et pas une critique ne ressemble à une autre, à l'exception de celles qui ne sont que la copie de la quatrième.
Depuis que je fais des critiques (toujours pour et avec le plaisir) je ne sais pas si je me suis amélioré mais je sais que je fais plus attention au choix des mots, à l'écriture comme le dit Feint.
J'ai aussi été très impressionné par le texte de Carver "De l'écriture" qui pousse à l'exigence et là on prend vite conscience qu'on n'est qu'un amateur (et comme disait Mitterrand "un excellent amateur ne vaut jamais un bon professionnel", mais avait-il raison?).
Le rôle le plus important du critique est celui de découvreur ou d'inventeur comme disent les chercheurs de trésors: une bonne critique peut vous faire découvrir un auteur inconnu, un livre surprenant, différent de ce que vous lisiez jusqu'à présent. Et cette responsabilité qui est la nôtre quand nous écrivons une chronique reste pour moi un point clé.
Pour moi, une critique nécessite très prosaïquement trois ingrédients:
- de quoi parle le livre
- qu'est-ce que le lecteur en pense ( en développant ce dernier point et allant au delà de "c'est nul" ou "le chef d'oeuvre du siècle")
- la façon dont il le dit.
.
Je trouve que c'est un peu plus compliqué que ça.
Pour ma part c'est plutôt:
- Dans quel univers l'auteur a-t-il voulu embarquer son lecteur? Quelle a été sa démarche? En gros: quelle est la nature du texte?(C'est en cela qu'il est difficile d'avoir une "grille de lecture" type)
- Comment s'y est-il pris, comment a-t-il agencé le texte, pour créer cet univers, exprimer ce qu'il voulait exprimer, provoquer telle émotion, véhiculer telle idée etc...
- Comment ai-je perçu, en tant que le lectrice, le résultat? (et ça peut être réussi sans que ça me plaise pour autant, pour une histoire de goût).
Pour moi, ce que propose Jlc est parfait.
Sissi, tu es un peu compliquée. Es-tu sûre que, toi-même, tu nous dis comment l'auteur a agencé son univers etc. ?
Personnellement, je ne saurais dire "quelle est la nature du texte". Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Je suis très étonnée par un mot très utilisé sur le site : le mot "embarquer".
Moi, je n'embarque pas, je glisse dans l'univers ou j'ai très envie de voir comment l'auteur va s'y prendre pour nous faire découvrir ses personnages.
Chaque fois que je lis ce mot, du genre : je n'ai pas embarqué etc. je trouve ça vilain comme mot. C'est devenu une mode sur CL.
Enfin, chacun s'exprime comme il l'entend, mais pour moi, un livre n'est pas un bateau, un avion dans lequel on monte.
Sissi, tu es un peu compliquée. Es-tu sûre que, toi-même, tu nous dis comment l'auteur a agencé son univers etc. ?
Personnellement, je ne saurais dire "quelle est la nature du texte". Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Je suis très étonnée par un mot très utilisé sur le site : le mot "embarquer".
Moi, je n'embarque pas, je glisse dans l'univers ou j'ai très envie de voir comment l'auteur va s'y prendre pour nous faire découvrir ses personnages.
Chaque fois que je lis ce mot, du genre : je n'ai pas embarqué etc. je trouve ça vilain comme mot. C'est devenu une mode sur CL.
Enfin, chacun s'exprime comme il l'entend, mais pour moi, un livre n'est pas un bateau, un avion dans lequel on monte.
Sissi, tu es un peu compliquée.
J'avoue. Mais j'assume! :-)
Es-tu sûre que, toi-même, tu nous dis comment l'auteur a agencé son univers etc. ?
Non. Je ne suis sûre de strictement rien, mais en tout cas j'essaie.
J'essaie de ne pas parler que du fond, mais de la structure, du point de vue du narrateur, des temps des verbes, de la façon dont le discours est rapporté, du champ lexical etc....je ne dis pas que j'y parviens, mais en tout cas j'essaie.
Personnellement, je ne saurais dire "quelle est la nature du texte". Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Ben c'était quoi, ce livre? Un livre pour faire rire? Pleurer? Réfléchir? Rêver? L'auteur voulait se confier? Dérouter? Développer un thème, une idée? Faire vibrer nos sens? Rendre son récit inquiétant? etc...etc...etc....
Moi j'aime beaucoup quand il y a un appendice ou une introduction dans lequel/laquelle l'auteur explique la genèse du livre, ce qu'il (elle) avait envie d'écrire, je trouve que ça éclaire bien et ça me passionne.
Je suis très étonnée par un mot très utilisé sur le site : le mot "embarquer".
Que j'utilise beaucoup moi aussi, parce que je le trouve très parlant.
Pour moi lire c'est partir quelque part.
Chaque fois que je lis ce mot, du genre : je n'ai pas embarqué etc. je trouve ça vilain comme mot. C'est devenu une mode sur CL.
Peut-être, je n'y ai pas prêté attention, mais moi je le dis depuis très très longtemps. Je ne le trouve pas si vilain.
un livre n'est pas un bateau, un avion dans lequel on monte.
Un peu, si...(à partir du moment où on voit la lecture d'un livre comme un voyage qu'on va faire).
Comme la plupart, je n’ai pas de grille de critique.Simplement, je respecte quelques règles élémentaires valables pour tout écrit susceptible d’être lu par autrui : éviter les lourdeurs et les répétitions, rester compréhensible et cohérent. Je souscris aussi aux éléments indispensables mentionné par par Jlc :
- de quoi parle le livre
- qu'est-ce que le lecteur en pense
Ensuite, chaque critique pose son propre problème, un des principaux étant de définir ce qui fait l’originalité d’un livre, de son intrigue, de ses personnages de son style. Et comme l’écrit Buck ( que je soupçonne d’être un critiqueur pro, car je ne suis pas sûr d’avoir tout compris dans son dernier post^^) :
Qu'est ce qui différencie 2 polars ?
Qu'est ce qui différencie 2 livres d'un même auteur ?
Et comme Sissi, je pense que s’il est difficile de définir la bonne critique, en revanche il y a des critiques indiscutablement mauvaises. Le cas le plus caricatural est celui de nombre de « critiques d’autopromotion » qui se contentent d’aligner des formules aussi dithyrambiques que passe-partout donnant l’impression qu’on a voulu vanter le livre sans peut-être même l’avoir lu ( ce qui est un comble lorsque le critiqueur est l’auteur ! )
- de quoi parle le livre
- qu'est-ce que le lecteur en pense
Ensuite, chaque critique pose son propre problème, un des principaux étant de définir ce qui fait l’originalité d’un livre, de son intrigue, de ses personnages de son style. Et comme l’écrit Buck ( que je soupçonne d’être un critiqueur pro, car je ne suis pas sûr d’avoir tout compris dans son dernier post^^) :
Qu'est ce qui différencie 2 polars ?
Qu'est ce qui différencie 2 livres d'un même auteur ?
Et comme Sissi, je pense que s’il est difficile de définir la bonne critique, en revanche il y a des critiques indiscutablement mauvaises. Le cas le plus caricatural est celui de nombre de « critiques d’autopromotion » qui se contentent d’aligner des formules aussi dithyrambiques que passe-partout donnant l’impression qu’on a voulu vanter le livre sans peut-être même l’avoir lu ( ce qui est un comble lorsque le critiqueur est l’auteur ! )
Et Aria qui se remet à l'écriture, il ne faut pas l'oublier !
Tu me fais trop rire, Dbz !
J'ai pondu trois ou quatre CE assez médiocres. Ca ne va pas loin ! ;o))
Quand tu seras vraiment à la retraite, je viendrai à Besançon pour que tu me donnes des cours d'écriture. :)
D'ac on organisera des universités d'été, c'est à la mode, et conviera des grands spécialistes.
D'ac on organisera des universités d'été, c'est à la mode, et conviera des grands spécialistes.
On va se convier nous-même en fait ^^
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre