Pourtant pour bien faire la grille de lecture il faut bien la changer. A chaque lecture.
"Comment écrire une bonne critique" ?
La question en appelle une autre : "Qu'est-ce une bonne critique ?"
Comme personne ne le sait...
La question en appelle une autre : "Qu'est-ce une bonne critique ?"
Comme personne ne le sait...
Pourtant pour bien faire la grille de lecture il faut bien la changer. A chaque lecture.
Oui en essayent de suivre le chemin que l'auteur indique, suggère, laisse deviner, esquisse, laisse supposer... Chaque lecture est une nouvelle aventure dans laquelle il faut se laisser embarquer.
Et la bonne critique ou la bonne chronique c'est celle que je prends plaisir à lire... et, heureusement, sur CL, j'en trouve beaucoup à mon goût !
Pourtant pour bien faire la grille de lecture il faut bien la changer. A chaque lecture.
Certes, mais il y a heureusement des questions récurrentes à se poser, sur l'environnement personnel et bibliographique, socio-historique, sur la construction d'un livre, sur l'importance des analyses psychologiques, sur le traitement du même sujet dans l'ensemble des oeuvres précédentes, notamment, qui donnent des clés pérennes d'analyse.
A cela, s'ajoutent des critères d'ordre subjectif, qu'il faut savoir un minimum pondérer pour rester un minimum impartial.
Nous avons tous notre propre grille de lectures, liée à notre passé, notre formation, notre passé de lecteur, nos habitudes d'écriture, nos méthodes d'analyse de textes.
Du moment qu'on est un minimum éclairant, objectif, sincère et respectueux, tout est permis ; le jeu me paraît ouvert, et c'est pour cela que je me permets d'oser écrire des critiques. Après, j'assume ma qualité d'amateur
Entièrement d'accord avec cela.
Et puis, au-delà du critique/chroniqueur ce qui compte ce sont surtout les livres. Je veux dire, il y a tellement de bouquins, auteurs et sujets qui sont absents ou trop peu présent sur le site que j'aime me voir, en tant que lecteur avec mon propre parcours, comme quequ'un qui apporte sa pierre parmi une foule d'autres lecteurs qui apportent aussi leurs pierres.
Qu'importe si la critique/chronique est maladroite ou mauvaise ! Au fond, l'essentiel est de parler de livres. Si les critiques sont mauvaises, choquantes ou polémiques il y aura toujours des critiques éclairs ou des forums pour rebondir dessus et corriger le tir.
Je critique/chronique donc tout ce que je lis. Que certains soient contents ou pas, curieux ou pas je m'en fous parce que, en postant mes lectures j'enrichis le site. C'est pareil pour tout le monde, non ?
Certes, mais il y a heureusement des questions récurrentes à se poser, sur l'environnement personnel et bibliographique, socio-historique, sur la construction d'un livre, sur l'importance des analyses psychologiques, sur le traitement du même sujet dans l'ensemble des œuvres précédentes, notamment, qui donnent des clés pérennes d'analyse.Je ne crois pas, Ven, que ces questions se posent nécessairement. Elles se posent ou elles ne se posent pas. Si on s'en tient à cela, les auteurs un peu scolaires primeront toujours sur les vrais créateurs. C'est d'ailleurs ce qui se passe depuis toujours.
Tiens, je recopie les inquiétudes de Buck, qui me paraissent très justes : "Les mêmes critères reviennent continuellement", "c'est comme si j'avais la même grille de lecture identique pour chaque livre et que je la notais tout le temps" et, conséquence : "sans que l'identité ou la morale propre au livre ressorte de mes critiques". (En même temps, Buck ; maintenant que tu as bien cerné l'obstacle, te voilà mieux à même de le surmonter.)
Ce sont des pistes d'analyse, à utiliser de manière pragmatique. Si l'une de ces questions ne s'avère pas pertinente, elle ne servira pas de critère ; mais se les dresser d'avance rassure celles et ceux qui s'inquiètent de savoir comment rédiger une critique.
Une création novatrice est bien porteuse d'une rupture avec quelque chose qui précède, et cela en constitue une richesse a priori, ou peut-être une provocation, plus ou moins vaine ou utile.
Et puis, après, comme j'ai pu l'exprimer, chacun a sa grille personnelle de lectures, liée à nos goûts et à nos expériences.
Pour répondre à la question posée, si on veut bien s'y prêter, il y a un ensemble d'indices, de faisceaux, qui peuvent être donnés pour se lancer dans un commentaire critique de lecture. Ils peuvent donc être adaptés, modulés à chaque fois, en fonction de leur pertinence d'emploi en l'espèce.
Une création novatrice est bien porteuse d'une rupture avec quelque chose qui précède, et cela en constitue une richesse a priori, ou peut-être une provocation, plus ou moins vaine ou utile.
Et puis, après, comme j'ai pu l'exprimer, chacun a sa grille personnelle de lectures, liée à nos goûts et à nos expériences.
Pour répondre à la question posée, si on veut bien s'y prêter, il y a un ensemble d'indices, de faisceaux, qui peuvent être donnés pour se lancer dans un commentaire critique de lecture. Ils peuvent donc être adaptés, modulés à chaque fois, en fonction de leur pertinence d'emploi en l'espèce.
Pas de grille de lecture pour moi. L'important, c'est la liberté de pouvoir dire ce qui nous vient à l'esprit quand nous chroniquons ce livre.
Rendre scientifique la rédaction d'une critique, je trouve ça curieux.
J'ai fait des études quali et là, il faut absolument faire une grille de lecture adaptée aux objectifs de l'étude, ce que l'on souhaite connaître à partir des verbatim etc. Ca, c'est un travail passionnant, mais il vaut mieux une formation psy ou socio. Pour moi, une grille de lecture, c'est très sérieux, il faut beaucoup de rigueur.
Mais je ne vois rien de commun avec la lecture d'un livre où notre subjectivité est reine.
Quand je lis une chronique, j'aime avoir l'opinion du chroniqueur, mais j'adore tout ce que je peux deviner de son moi personnel, par rapport à ce qu'il souligne, ce qu'il relève.
Aussi, je ne trouve aucun intérêt aux chroniques des lecteurs qui se contentent de dire : livre léger, ne me laissera aucune trace etc.
Franchement, je trouve que là, le chroniqueur aurait pu s'abstenir.
Même pour un livre léger, il y a toujours quelque chose qui reste, enfin, en ce qui me concerne.
Rendre scientifique la rédaction d'une critique, je trouve ça curieux.
J'ai fait des études quali et là, il faut absolument faire une grille de lecture adaptée aux objectifs de l'étude, ce que l'on souhaite connaître à partir des verbatim etc. Ca, c'est un travail passionnant, mais il vaut mieux une formation psy ou socio. Pour moi, une grille de lecture, c'est très sérieux, il faut beaucoup de rigueur.
Mais je ne vois rien de commun avec la lecture d'un livre où notre subjectivité est reine.
Quand je lis une chronique, j'aime avoir l'opinion du chroniqueur, mais j'adore tout ce que je peux deviner de son moi personnel, par rapport à ce qu'il souligne, ce qu'il relève.
Aussi, je ne trouve aucun intérêt aux chroniques des lecteurs qui se contentent de dire : livre léger, ne me laissera aucune trace etc.
Franchement, je trouve que là, le chroniqueur aurait pu s'abstenir.
Même pour un livre léger, il y a toujours quelque chose qui reste, enfin, en ce qui me concerne.
Tiens, je recopie les inquiétudes de Buck, qui me paraissent très justes : "Les mêmes critères reviennent continuellement", "c'est comme si j'avais la même grille de lecture identique pour chaque livre et que je la notais tout le temps" et, conséquence : "sans que l'identité ou la morale propre au livre ressorte de mes critiques". (En même temps, Buck ; maintenant que tu as bien cerné l'obstacle, te voilà mieux à même de le surmonter.)
Mais Feint, c'est normal que les mêmes critères reviennent régulièrement !
Nous avons chacun nos critères et pourquoi se creuser la tête pour en trouver d'autres.
Nous sommes de simples lecteurs et, je le répète, l'important c'est de se faire plaisir en écrivant une chronique. Quand on y met un peu de soi, je trouve que c'est plus touchant.
Il en serait différemment si nous devions écrire des chroniques pour un journal.
Mais nous sommes là comme de simples amateurs, même si les chroniques de certains sont franchement meilleures que celles que je lis dans certains magazines ou journaux.
Mais nous sommes là comme de simples amateurs, même si les chroniques de certains sont franchement meilleures que celles que je lis dans certains magazines ou journaux.
Buck pose des questions interessantes mais à mon avis les réponses sont à trouver en lui d'autant qu'il a fait déjà le plus gros du travail : il n'est pas satisfait de lui...:-) Il me semble qu'il s'est imposé des règles qui lui pèsent et ce qu'il recherche, à mon avis, c'est la liberté, celle d'exprimer son ressenti en se sortant de la tête qu'il doit écrire UNE CRITIQUE ! Et sans doute il craint qu'un ressenti n'ait pas valeur de critique...alors qu'au contraire c'est bien le plus interessant non? Sauf bien sûr pour certains livres scientifiques ou phylosophiques, techniques et autres de ce genre. Dans ces cas là, outre le fait de faire découvrir le livre il y a sans doute des éléments complémentaires que le chroniqueur veut faire connaître. C'est sans doute effectivement avant tout un plaisir, ou déplaisir à faire partager. Personnellement quand je lis un livre je ne pense jamais à une éventuelle critique car ça perturbe ma lecture. Je ne sais que peu de temps avant sa fin s'il y en aura une ou pas même si j'ai aimé. Faire une critique ou chronique c'est déjà se le sortir de l'esprit, certains livres le supportent d'autres pas, enfin pour moi...
Nous avons chacun nos critères et pourquoi se creuser la tête pour en trouver d'autres.Pour rendre justice à la créativité de l'auteur.
Buck, à mon avis, pose des questions plus essentielles que simplement intéressantes : les questions qu'on devrait se poser à chaque fois qu'on émet un avis sur une œuvre littéraire (pour le reste, c'est différent). Très souvent, ici comme ailleurs, et dans la presse aussi, je lis des avis qui sont en fait des considérations sur la conformité ou la non-conformité du livre lu à une idée préalable qu'on se fait du bon livre en général. Non seulement ce n'est pas rendre justice à l'art, mais ce n'est pas non plus le bon moyen de rendre justice à ce que l'on a ressenti soi-même, puisque c'est s'empêcher de jouir de ce qu'il y a précisément de singulier.
Nous avons chacun nos critères et pourquoi se creuser la tête pour en trouver d'autres.
Pour rendre justice à la créativité de l'auteur.
Buck, à mon avis, pose des questions plus essentielles que simplement intéressantes : les questions qu'on devrait se poser à chaque fois qu'on émet un avis sur une œuvre littéraire (pour le reste, c'est différent). Très souvent, ici comme ailleurs, et dans la presse aussi, je lis des avis qui sont en fait des considérations sur la conformité ou la non-conformité du livre lu à une idée préalable qu'on se fait du bon livre en général. Non seulement ce n'est pas rendre justice à l'art, mais ce n'est pas non plus le bon moyen de rendre justice à ce que l'on a ressenti soi-même, puisque c'est s'empêcher de jouir de ce qu'il y a précisément de singulier.
Je trouve cela très réducteur de ce que je trouve ici. Nous ne lisons probablement pas les mêmes critiques. Il me semble que la plupart assument une part de subjectivité et celle du plaisir plus ou moins grand, justement, qui a pu être pris dans une lecture.
Comme Aria, je pense que certains ne le décrivent pas assez, en spécifiant "ça ne m'a rien laissé", ou "je l'ai lu très vite et j'ai adoré".
Pour ma part, j'assume pleinement mes limites et ma subjectivité, d'autant plus que l'idée de ce que doit être un bon livre reste relativement instinctive, chez moi, et que je ne suis pas certain que ma grille de lecture, plus ou moins sophistiquée et plus ou moins bien appliquée, selon les cas, est suffisante ou pertinente.
Mon statut de critique amateur me pousse à l'honnêteté, déjà envers moi-même, et confesse le plus souvent la part d'attrait et d'intérêt personnels que j'en ai tirés. Après, j'espère, sans pouvoir en être certain, que cela permettra la plus grande sincérité envers l'auteur.
En effet, l'émotion joue un rôle, comme la juste compréhension, dans l'art, et dans la littérature, selon moi. Une découverte artistique, comme une lecture, est une rencontre, un partage ; et l'adéquation naît ou non.
En fonction du type de livre, en fonction des styles et des genres, on y rentre différemment, et les critères d'appréciation varient forcément, outre ceux de l'environnement de l'oeuvre, au sein d'une bibliographie et d'une époque.
Nous avons chacun nos critères et pourquoi se creuser la tête pour en trouver d'autres.Oui, c'est sûrement une bonne façon de tuer la littérature que de vouloir lui donner des règles et des critères d'appréciation.
Pour rendre justice à la créativité de l'auteur.
Buck, à mon avis, pose des questions plus essentielles que simplement intéressantes : les questions qu'on devrait se poser à chaque fois qu'on émet un avis sur une œuvre littéraire (pour le reste, c'est différent). Très souvent, ici comme ailleurs, et dans la presse aussi, je lis des avis qui sont en fait des considérations sur la conformité ou la non-conformité du livre lu à une idée préalable qu'on se fait du bon livre en général. Non seulement ce n'est pas rendre justice à l'art, mais ce n'est pas non plus le bon moyen de rendre justice à ce que l'on a ressenti soi-même, puisque c'est s'empêcher de jouir de ce qu'il y a précisément de singulier.
C'est ce que j'essaie de dire. C'est pour ça que j'aime bien quand un jeune gars se pose ce genre de cas de conscience.
C'est ce que j'essaie de dire. C'est pour ça que j'aime bien quand un jeune gars se pose ce genre de cas de conscience.Il me semblait bien aussi (je te connais !! :o)
Par contre, ce que j'aimerais bien avoir un jour, de ta part surtout, c'est un essai de définition de la "littérature"..
le meilleur moyen d'écrire une bonne critique? Peut-être ne pas se poser la question...
Allez, ce soir on va dire : tenter l'impossible avec des mots.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre