La prison et l'Etat

Ne laissez jamais quelqu’un donner un avis sur la prison sans lui demander s’il a lu Foucault. Je plaisante à peine. Bien sûr, la lecture de cette somme nécessite de s'intéresser de près à la question. Et aussi d’être prêt à remettre en cause quelques a priori.
Car le discours de Foucault est à l’opposé de ce qui s'entend d’habitude, dans les débats-TV par exemple. Faut-il des peines plus courtes ? Plus longues ? Plus dures ? Plus nombreuses ? Etc. Foucault n’en a cure. Là n’est pas son problème. Et pour soutenir sa thèse, il commence par nous emmener dans le passé. Comment punissait-on auparavant ? C'est légèrement aride, mais passionnant. La description de la « Question » par exemple (que nous appellerions « torture » aujourd’hui, assez improprement. Lorsqu’on est accusé de quelque chose au Moyen Age, le juge doit réunir des « preuves » (définies de façon très originale d'ailleurs) ; à une « demi-preuve » correspondra une « demi-culpabilité » qui justifie l’application de la « Question » pendant un temps donné, très précis. Si l'accusé résiste et n'avoue donc pas, il est considéré comme innocent (ah ! si l’on avait été aussi « coulant » en Algérie…). La prison en tant que peine (comme punition donc) n'existe que depuis le milieu du XIXe siècle, et dès qu'elle existe, les sociologues et les criminologues considèrent que c'est une peine absurde, non seulement inutile mais contre-productive. Aujourd’hui encore, c’est une opinion majoritaire chez les spécialistes de la question. Pourquoi, dans ce cas, l'incarcération reste-t-elle aussi universellement pratiquée ? Et Foucault de nous expliquer que la prison n’est pas conçue essentiellement pour y cloîtrer des délinquants, mais surtout pour faire peur aux gens honnêtes et justifier l’existence de forces de police importantes. La prison est là pour signifier. Elle dit où est la délinquance et où est la norme. Et la délinquance commune (violence physique et vol) est mise sur le devant de la scène comme horreur absolue, comme crime contre l'Etat par excellence. Pourtant, cette délinquance ne représente que bien peu de choses en réalité : l’ensemble des sommes et des objets volés est ridicule par rapport aux flux de richesse, et les crimes de sang sont en baisse tendancielle (sur de longues périodes). Alors ? Pourquoi toutes ces forces de police et ces prisons ? Pour conforter les citoyens dans l'idée fausse que l'Etat les défend. En fait, l'Etat se défend d’eux surtout, il se défend du danger absolu que serait la désobéissance passive du citoyen : la grève générale ou le refus de payer l'impôt qui sont les vrais dangers pour un Etat. Cette thèse finale est particulièrement troublante. Nombreuses seront les personnes qui n’y adhéreront pas. Mais il est difficile de lui dénier toute pertinence. A moins d’élaborer une autre hypothèse pour expliquer la persistance d'une institution absurde : la prison.

• 

  Surveiller et punir [Texte imprimé], naissance de la prison Michel Foucault

  de Foucault, Michel
  Gallimard / Collection Tel.
  ISBN : 9782070729685 ; 14,00 € ; 31/12/1998 ; 360 p. ; Poche

  Go Amazon