Ce livre se présente comme une suite de réponses à des questions classées par thèmes et touchant globalement à l'esprit républicain, à la laïcité et à la place de la croyance et des religions dans la nation. Nicolas Sarkozy souhaite apporter une image de sa conception personnelle de ces sujets. Mais l'analyse de sa pensée pose bien des problèmes, car un certain nombre de contradictions montrent que les problèmes globaux posés par ces sujets n'ont pas été élaborés, pensés, analysés, comme si les réponses étaient faites à chaud et sans réflexion préalable.
La citation d'Alexis de Tocqueville, qui prétend que la religion convient à la république et non à la monarchie, déstabilise d’entrée le lecteur un peu cultivé, qui considère à juste titre la religion comme l'arme de soumission aux dictateurs et la démocratie comme une libération de cette soumission.

Le lecteur ne peut que s'interroger lorsqu'il perçoit des incohérences dans les affirmations de l'auteur.

Il reconnaît que les religions sont absolues et que leur absolutisme ne les destine pas au dialogue, pourtant il réclame de la modération et de la tolérance.
Il reconnaît que le culte n'est pas nécessaire à la croyance mais affirme que le fidèle a besoin d'un lieu de culte pour exercer sa croyance.
Il déclare que les musulmans sont un groupe confessionnel et non ethnique mais il parle de racisme anti-musulman, de musulmans non-croyants, d'athées musulmans.
Il reconnaît qu'on peut parfaitement vivre heureux sans croyance mais affirme que la religion est seule capable d'apporter l'espérance et qu'on ne peut être heureux sans espérance.
Il reconnaît que les religions sont la cause de massacres gratuits perpétrés au cours des siècles, au nom d'une idéologie dogmatique mais il est étonné de l'existence d'une méfiance envers les religions.
Il préconise de traiter toutes les religions à égalité mais en écarte certaines en raison de leur moindre importance.

Outre les contradictions, il montre une grande ignorance de l'islam et de la philosophie.

Il identifie les islamistes comme détournant le message d'amour, de paix, de justice et de tolérance de l'islam, alors que toute personne ayant lu le Coran et l'histoire sait bien que l'islam est conquérant, guerrier et bourré d'interdits.
Il tombe également dans le deuxième cliché, qui prétend que l’islam est une religion qui fut à la pointe de l’art, de la philosophie et de la science. En réalité, on sait qu'on interprète à tort tout ce qui a été écrit en arabe, même lorsqu'il s'agissait de traduction du grec, comme d'origine islamique. Tout ce qui a été créé dans cette époque du moyen-âge, appelée l'âge d'or de l'islam, était l'œuvre de convertis ou d'esclaves étrangers à cette religion.

Il montre aussi une très grande naïveté.

Il associe la liberté de conscience à la pratique religieuse alors que la pratique religieuse serait plutôt un obstacle à la liberté de conscience, puisqu'elle consiste en un endoctrinement précoce.
Il dit que les hommes de foi ont un rôle apaisant, ignorant sans doute les guerres de religion et les prêches enflammés.
Il déclare que la religion apporte la réponse au sens de la vie, alors que le sens de la vie a toujours été le domaine de la philosophie.

Il verse dans le totalitarisme et combat la liberté d'expression, en traitant de racisme le simple fait d'avoir des doutes sur la compatibilité entre islam et république, jusqu'à trouver inadmissible le fait de se poser cette question au risque que la réponse puisse être non.
Il nous dit que l’espérance d’une vie meilleure après la mort permet de condamner la violence, ignorant le devoir de tuer l'infidèle et l'apostat afin d'obtenir les meilleures places au paradis.
Il nous dit que le fondamentaliste vit sa religion conformément aux fondamentaux, alors que l’intégriste cherche à l’imposer aux autres, ignorant que les fondamentaux religieux peuvent être d'imposer la religion aux autres ? C'est le cas du christianisme qui est porteur d'un message universel et de l'islam qui incite à imposer partout la loi d'Allah.
Il affirme qu'un imam qui prône la haine des juifs doit être expulsé alors que le culte et le prêche sont autorisés. Il y a donc contradiction, puisque certains versets du Coran prônent la haine des juifs, et que Mohammed, que les musulmans prennent pour modèle, haïssait les juifs.
Il prétend que la religion a un rôle à jouer pour la paix. Le problème, c'est qu'elle a surtout, jusque là, alimenter des guerres. Actuellement, toutes les guerres ont une teinte religieuse.
Il explique le faible niveau social des musulmans par le fait que la communauté musulmane soit d’extraction plus modeste. Trois générations ne suffisent pas pour faire émerger des agrégés, avocats, médecins, professeurs, théologiens, des élites. Ainsi, on se demande comment font les immigrés européens et asiatiques qui réussissent à produire médecins, professeurs d'université et même président de la république en une seule génération. Et on se demande ce que font les théologiens parmi les élites.

"Je ne connaissais pas bien l'islam, alors j'ai travaillé"; dit Sarkozy.
Eh bien il faut qu'il continue à travailler, car il n'a retenu de l'islam que des clichés erronés. Cette inculture présente un réel danger pour l'avenir.