Et je ne pense pas que quelqu'un sache réellement le pourquoi de cette "démission" très soudaine du facteur?
Il y a au moins une raison et elle est largement suffisante : on ne peut pas être trotskiste et jouer sur la personnalité d'un représentant, sinon, du fait de l' "aura" de ce membre-là, la démocratie interne au parti en prend un sacré coup. Et chez les trotskistes, la démocratie interne, c'est de l'ordre du sacré. Il faut voir, à l'approche des congrès, l'organisation du débat interne en "tendances" ! C'est là qu'on se rend compte que nos sociétés qui se disent "démocrates" ne le sont pas le moins du monde en comparaison.
Tu parles d'or, camarade, mais il me semble que d'un point de vue strictement tactique, à partir du moment où on décide d'utiliser la machine médiatique, la subdivision en fractions est contre-productive ; déjà, qu'il y ait Poutou d'un côté et Arthaud de l'autre est sinon un crime, tout au moins une faute... et je ne parle pas des autres composantes de la famille, tel le PT. Si la scission de 1920 d'avec les "socialistes" est pleinement justifiée, la perpétuation des ranceurs historiques entre ex-staliniens et trotskos demeure inadmissible : ce n'est pas pour les meubles de famille, la vaisselle cassée ou le respect du programme qu'on se bat, mais pour les pauvres. Et les pauvres, bêtement, espèrent encore un peu, mais comment faire confiance à des chaisières...On n'a rien appris ? Je reste un incorrigible léniniste. Kamenev, Zinoviev (et même Trotsky) ne voulaient pas "y aller" en octobre 17, crispés qu'ils étaient sur les sacro-saint "principes". Ce n'est plus la même chose ? Voire... on ne gagne pas la guerre sociale avec des fractions ou des pas de danse hésitation. Une enquête de presse donnait récemment une grosse proportion de la classe d'âge 18-25 ans acquise au FN ! Tous les responsables de la "gauche" devraient passer en cour martiale au vu de pareilles constatations..."l'ennemi est aux portes, et vous délibérez...!?"
Je me demande sincèrement si en faisant confiance aux marxistes, léninistes, trotskistes et autres communistes populistes, on arriverait à de meilleurs résultats sur le plan social.
Dans nos démocraties capitalistes personne n’est laissé pour compte. Tous les indigents sont pris en charge. L’assistance sociale ne laisse personne sur le carreau.
Tout le monde a droit à l’assistance publique. Vivre dans la dignité est un droit constitutionnel (en tous cas, en Belgique et, certainement aussi en France).
Dans une agglomération de 20000 habitants, (en Belgique mais je crois que c’est pareil en France) il y a un service social de 200 à 400 personnes engagées à temps plein au service de la société. (Plus tous les bénévoles des associations caritatives, plus ou moins subsidiées par l’État). 20 40 pour cent de la population, suivant les quartiers, a recours à l’assistance.
Il existe des crèches, des homes, des mutuelles, des offices des pensions, des maisons d’accueil et des centres d’asile.
Des centres de formation à l’emploi, des écoles de langue, des services de médiation de dettes, des services d’assistance judiciaire avec juristes et avocats pro-déo.
Tous litiges avec les services sociaux sont arbitrés par le Tribunal du Travail.
Même les sans papiers, les illégaux, les tricheurs sont pris en charge, logés et nourris. Ils ont droit à assistance de la justice avec interprètes et avocats pro-déo.
Les enfants expédiés sans parents sont pris en charge, ils reçoivent un tuteur, un logement les soins de santé et l’école gratuite.
Tout ça, au frais de la collectivité, plus tout ce que j’oublie. On appelle ça la solidarité sociale.
Il a fallu un siècle pour mettre sur pied l’assistance sociale avec l’éducation, les soins gratuits, les habitations sociales, les allocations familiales, le chômage, les revenus d’intégration, les congés payés, les pensions… etc… etc.
Notre sécurité sociale n’a son égale dans aucun pays ni sous aucun régime et n’a jamais existé dans aucune autre période de l’histoire de l’humanité.
Nous sommes des privilégiés comme jamais le monde n’en a connus.
Notre solidarité sociale ce sont nos cathédrales du XXème siècle… et ça fonctionne.
Il faut prier le Très haut, ou croiser les doigts, selon ses convictions, et tout mettre en œuvre pour que ça dure. Plutôt que tout mettre par terre et le remplacer par des promesses, des utopies ou par… rien !
Dans nos démocraties capitalistes personne n’est laissé pour compte. Tous les indigents sont pris en charge. L’assistance sociale ne laisse personne sur le carreau.
Tout le monde a droit à l’assistance publique. Vivre dans la dignité est un droit constitutionnel (en tous cas, en Belgique et, certainement aussi en France).
Dans une agglomération de 20000 habitants, (en Belgique mais je crois que c’est pareil en France) il y a un service social de 200 à 400 personnes engagées à temps plein au service de la société. (Plus tous les bénévoles des associations caritatives, plus ou moins subsidiées par l’État). 20 40 pour cent de la population, suivant les quartiers, a recours à l’assistance.
Il existe des crèches, des homes, des mutuelles, des offices des pensions, des maisons d’accueil et des centres d’asile.
Des centres de formation à l’emploi, des écoles de langue, des services de médiation de dettes, des services d’assistance judiciaire avec juristes et avocats pro-déo.
Tous litiges avec les services sociaux sont arbitrés par le Tribunal du Travail.
Même les sans papiers, les illégaux, les tricheurs sont pris en charge, logés et nourris. Ils ont droit à assistance de la justice avec interprètes et avocats pro-déo.
Les enfants expédiés sans parents sont pris en charge, ils reçoivent un tuteur, un logement les soins de santé et l’école gratuite.
Tout ça, au frais de la collectivité, plus tout ce que j’oublie. On appelle ça la solidarité sociale.
Il a fallu un siècle pour mettre sur pied l’assistance sociale avec l’éducation, les soins gratuits, les habitations sociales, les allocations familiales, le chômage, les revenus d’intégration, les congés payés, les pensions… etc… etc.
Notre sécurité sociale n’a son égale dans aucun pays ni sous aucun régime et n’a jamais existé dans aucune autre période de l’histoire de l’humanité.
Nous sommes des privilégiés comme jamais le monde n’en a connus.
Notre solidarité sociale ce sont nos cathédrales du XXème siècle… et ça fonctionne.
Il faut prier le Très haut, ou croiser les doigts, selon ses convictions, et tout mettre en œuvre pour que ça dure. Plutôt que tout mettre par terre et le remplacer par des promesses, des utopies ou par… rien !
"l'ennemi est aux portes, et vous délibérez...!?"
Sur le plan de la lutte contre le FN je trouve que JL Melenchon a bien œuvré et je pense même qu'il a grappillé quelques voix qui auraient pu tomber dans leurs urnes....Pour le reste je croie en la sincérité de JL Melenchon bien sur c'est un homme politique avec les défauts qui peuvent aller avec mais dans l'ensemble je le croie capable de mettre en pratique son programme...et puis j'ai d'autres raisons de croire en sa sincérité sur la plupart des points qu'il évoque dans ses discours...
Dans nos démocraties capitalistes personne n’est laissé pour compte. Tous les indigents sont pris en charge. L’assistance sociale ne laisse personne sur le carreau.
Mais où vis-tu, SJB ? Viens te ballader dans les rues de Paris le soir ! Impossible de remonter un trottoir sans voir des SDF sur une grille d'aération de métro ou sous les porches. Impossible de prendre le métro sans tomber sur un mendiant. Et je ne parle pas de plusieurs familles entassées dans un 20m² insalubres, des conditions de vie dans les cités, de l'exploitation des sans papiers par certains employeurs... Mets un peu le nez dehors pour voir s'il n'y a pas de laisser pour compte dans nos sociétés !
Pour le reste je croie en la sincérité de JL Melenchon bien sur c'est un homme politique avec les défauts qui peuvent aller avec mais dans l'ensemble je le croie capable de mettre en pratique son programme...et puis j'ai d'autres raisons de croire en sa sincérité sur la plupart des points qu'il évoque dans ses discours...
Peut-être. J'avoue que je me base sur pas grand chose pour fonder ce que je disais plus haut, juste un ressenti. C'est ça, je le sens pas, en fait.
Et je ne pense pas que quelqu'un sache réellement le pourquoi de cette "démission" très soudaine du facteur?
Il y a au moins une raison et elle est largement suffisante : on ne peut pas être trotskiste et jouer sur la personnalité d'un représentant, sinon, du fait de l' "aura" de ce membre-là, la démocratie interne au parti en prend un sacré coup. Et chez les trotskistes, la démocratie interne, c'est de l'ordre du sacré. Il faut voir, à l'approche des congrès, l'organisation du débat interne en "tendances" ! C'est là qu'on se rend compte que nos sociétés qui se disent "démocrates" ne le sont pas le moins du monde en comparaison.
Tu parles d'or, camarade, mais il me semble que d'un point de vue strictement tactique, à partir du moment où on décide d'utiliser la machine médiatique, la subdivision en fractions est contre-productive ; déjà, qu'il y ait Poutou d'un côté et Arthaud de l'autre est sinon un crime, tout au moins une faute... et je ne parle pas des autres composantes de la famille, tel le PT. Si la scission de 1920 d'avec les "socialistes" est pleinement justifiée, la perpétuation des ranceurs historiques entre ex-staliniens et trotskos demeure inadmissible : ce n'est pas pour les meubles de famille, la vaisselle cassée ou le respect du programme qu'on se bat, mais pour les pauvres. Et les pauvres, bêtement, espèrent encore un peu, mais comment faire confiance à des chaisières...On n'a rien appris ? Je reste un incorrigible léniniste. Kamenev, Zinoviev (et même Trotsky) ne voulaient pas "y aller" en octobre 17, crispés qu'ils étaient sur les sacro-saint "principes". Ce n'est plus la même chose ? Voire... on ne gagne pas la guerre sociale avec des fractions ou des pas de danse hésitation. Une enquête de presse donnait récemment une grosse proportion de la classe d'âge 18-25 ans acquise au FN ! Tous les responsables de la "gauche" devraient passer en cour martiale au vu de pareilles constatations..."l'ennemi est aux portes, et vous délibérez...!?"
Je suis bien d'accord avec toi d'autant que l'énorme majorité des gens qui ne sont pas "du sérail" ne perçoivent pas les différences entre les diverses fractions à gauche du PS. Ces différences existent mais, dans l'actuelle période historique, elles n'en guère de sens en pratique.
...elles n'ONT guère de sens
Courage les gars..... dans 3 semaines , c'est règlé !
L'histoire ne s'arrêtera pas dans 3 semaines Frunny...
Statistiquement il me semble, il y a plus de gens de droite et d'extrême droite que de gens de gauche et d'extrême gauche.
Bon évidemment, la gauche fait plus de bruit, pourquoi ? parce que les journalistes sont à 90% de gauche. Mais les français de droite sont plus nombreux.
Donc, Sarkozy gagnera, à condition qu'il n'y ait pas trop d’abstentions. Parce que les abstentions de vote, ce sont principalement des gens de droite déçus par le mandat de Sarkozy qui les font. Moins il y a d'abstentions de ce genre, plus Sarkozy a de chances de passer.
A ça vient se rajouter Le Pen, qui monte en puissance. C'est elle qui risque de dérégler les choses car elle prend ses voix chez les Sarkozistes déçus par son mandat + en colère. Si elle prend trop de voix, Sarkozy risque de passer en dessous Hollande.
Mais côté gauche, il y a l'effet Mélenchon qui fait descendre la pile de bulletins pour Hollande. Donc, dans l'ensemble, Sarkozy, grâce à Mélenchon, devrait quand même être un peu au-dessus de Hollande.
Après ce sont les chiffres exacts qui vont déterminer si ce que je dis est vrai. Mélenchon fait-il régresser l'électorat de Hollande plus ou moins efficacement que Le Pen le fait pour Sarkozy ?
Et Bayrou dans tout ça ? Lui il se contente de rameuter les Sarkozistes déçus + qui ne veulent pas s'abstenir + qui détestent Le Pen.
Question stratégie et tactique, c'est passionnant les élections...
Bon évidemment, la gauche fait plus de bruit, pourquoi ? parce que les journalistes sont à 90% de gauche. Mais les français de droite sont plus nombreux.
Donc, Sarkozy gagnera, à condition qu'il n'y ait pas trop d’abstentions. Parce que les abstentions de vote, ce sont principalement des gens de droite déçus par le mandat de Sarkozy qui les font. Moins il y a d'abstentions de ce genre, plus Sarkozy a de chances de passer.
A ça vient se rajouter Le Pen, qui monte en puissance. C'est elle qui risque de dérégler les choses car elle prend ses voix chez les Sarkozistes déçus par son mandat + en colère. Si elle prend trop de voix, Sarkozy risque de passer en dessous Hollande.
Mais côté gauche, il y a l'effet Mélenchon qui fait descendre la pile de bulletins pour Hollande. Donc, dans l'ensemble, Sarkozy, grâce à Mélenchon, devrait quand même être un peu au-dessus de Hollande.
Après ce sont les chiffres exacts qui vont déterminer si ce que je dis est vrai. Mélenchon fait-il régresser l'électorat de Hollande plus ou moins efficacement que Le Pen le fait pour Sarkozy ?
Et Bayrou dans tout ça ? Lui il se contente de rameuter les Sarkozistes déçus + qui ne veulent pas s'abstenir + qui détestent Le Pen.
Question stratégie et tactique, c'est passionnant les élections...
Il se peut cependant qu'il y ait plus de gens de gauche que de gens de droite, c'est possible aussi, mais ce serait contraire à ce que les élections de 2002 et 2007 ont montré...
Mais les campagnes et les candidats n'étaient pas les mêmes...
Mais les campagnes et les candidats n'étaient pas les mêmes...
Il se peut cependant qu'il y ait plus de gens de gauche que de gens de droite, c'est possible aussi, mais ce serait contraire à ce que les élections de 2002 et 2007 ont montré...
Mais les campagnes et les candidats n'étaient pas les mêmes...
Martin1 , il y a un paramètre important que tu oublies... les français sont des girouettes et votent indifféremment à droite comme à gauche en fonction de leurs intérêts personnels ( et non pour l'intérêt général comme ils aiment à le dire !!! )
Bon évidemment, la gauche fait plus de bruit, pourquoi ? parce que les journalistes sont à 90% de gauche.
C'est exact et ils n'ont même pas le cran de l'afficher !
Et après , on nous parle d'une Presse impartiale.
Ça me paraît un peu simpliste de dire qu'il y a plus de gens de droite que de gauche, surtout juste en se basant sur les dernières élections présidentielles françaises.
Et puis ça me semble aussi très réducteur de catégoriser juste les gens en extrême gauche, gauche, droite, extrême droite, et tous les clichés que cette catégorisation induit. Il y a tellement de nuances au niveau des idées défendues par les gens d'un même parti que j'ai l'impression que ces étiquettes sont de plus en plus obsolètes, voire même qu'elles nuisent à l'évolution de la société.
Et puis ça me semble aussi très réducteur de catégoriser juste les gens en extrême gauche, gauche, droite, extrême droite, et tous les clichés que cette catégorisation induit. Il y a tellement de nuances au niveau des idées défendues par les gens d'un même parti que j'ai l'impression que ces étiquettes sont de plus en plus obsolètes, voire même qu'elles nuisent à l'évolution de la société.
Et puis ça me semble aussi très réducteur de catégoriser juste les gens en extrême gauche, gauche, droite, extrême droite, et tous les clichés que cette catégorisation induit. Il y a tellement de nuances au niveau des idées défendues par les gens d'un même parti que j'ai l'impression que ces étiquettes sont de plus en plus obsolètes, voire même qu'elles
nuisent à l'évolution de la société.
Je catégorise les gens en DROITE et GAUCHE uniquement. Parce que ce sont deux façons de penser radicalement différentes. Après il y a une foule de nuances au sein de ces deux catégories, bien sûr.
dans l'ensemble, il y a une grosse part de la population qui est de droite et qui le sera toujours. Pourquoi ? Parce qu'elle n'aime pas la gauche.
Ceux-là, selon les "nuances" de leurs opinions, pourront changer de camp en allant vers l'Extrême-droite ou vers Bayrou, mais jamais vers la gauche.
De même, une grosse part de la population est de gauche et ne changera jamais de camp parce qu'elle n'aime pas la droite. Selon les nuances, ils pourront voter Mélenchon ou Bayrou, ou même les Verts, mais jamais la droite.
Les gens qui jonglent entre gauche et droite ne sont pas très nombreux : ceux qui n'ont pas trop d'avis en politique, mais c'est assez rare. Et les enfants suivent souvent les opinions de leurs parents... Ces gens, ce sont peut-être eux qui vont faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre.
J'ai peut-être tort, bien sûr... mais il est très difficile d'émettre des conjectures sans présupposés.
C'est encore plus réducteur de catégoriser les gens uniquement en gauche et droite non? Le Centre donc n'existe pas, ce sont forcément des indécis? Et les gens qui sont engagés et qui pensent que selon les thématiques il faut utiliser soit des idées dites "de gauche", soit des idées dites "de droite" on les catégorise comment?
C'est quoi la droite? Le capitalisme ou le libéralisme ou les deux ou autre chose?
Et c'est quoi la gauche? Le socialisme ou le communisme ou les deux ou autre chose?
Quand tu écris:
Tu illustres ce que j'écrivais plus haut:
C'est quoi la droite? Le capitalisme ou le libéralisme ou les deux ou autre chose?
Et c'est quoi la gauche? Le socialisme ou le communisme ou les deux ou autre chose?
Quand tu écris:
il y a une grosse part de la population qui est de droite et qui le sera toujours. Pourquoi ? Parce qu'elle n'aime pas la gauche.
(...)
De même, une grosse part de la population est de gauche et ne changera jamais de camp parce qu'elle n'aime pas la droite.
Tu illustres ce que j'écrivais plus haut:
que ces étiquettes sont de plus en plus obsolètes, voire même qu'elles nuisent à l'évolution de la société.
voire même qu'elles nuisent à l'évolution de la société.
Je ne le pense pas. Il faut bien des repères concrets pour se forger une opinion.
Martin1 , il y a un paramètre important que tu oublies... les français sont des girouettes et votent indifféremment à droite comme à gauche en fonction de leurs intérêts personnels ( et non pour l'intérêt général comme ils aiment à le dire !!! )
Oui, sans doute.
Ceux que la droite favorise sont souvent les mêmes et depuis toujours : les chefs d'entreprise, et bien d'autres.
Ceux que la gauche favorise sont souvent les mêmes et depuis toujours : les ouvriers, et bien d'autres.
Donc leurs intérêts personnels des gens les font pencher toujours du même côté, depuis De Gaulle jusqu'à nos jours, à mon avis.
Donc c'est comme si ils adhéraient totalement à la façon de penser gauche ou droite selon leur camp.
Mais il y a des exceptions : ce sont elles qui vont faire la différence.
C'est encore plus réducteur de catégoriser les gens uniquement en gauche et droite non? Le Centre donc n'existe pas, ce sont forcément des indécis? Et les gens qui sont engagés et qui pensent que selon les thématiques il faut utiliser soit des idées dites "de gauche", soit des idées dites "de droite" on les catégorise comment?
Ce n'est pas parce que je catégorise que les cases sont toutes les deux imperméables et très bien définies.
Je l'ai dit, il est tout à fait possible que des gens jonglent entre droite et gauche. Mais quand je dis que certaines gens sont complètement de droite et d'autres complètement de gauche, c'est une question de milieux sociaux. Certains sont fermés, d'autres plus ouverts, mais dans l'ensemble, leur avis ne changent pas trop : soit ils pensent qu'il faut aider à fond les entreprises et les entrepreneurs (droite), soit ils pensent qu'il faut tendre vers l'égalité et bien répartir les richesses(gauche).
Mais il est vrai que beaucoup de personnes n'ont pas leur avis fixe sur la question. Je pense que ceux-là, leurs intérêts les mèneront presque toujours vers l'un ou l'autre camp... Quand aux gens du centre, comme ils ne sont jamais représentés au second tour, ils en font partie.
Sur ce dernier point je me trompe peut-être, c'est vrai... c'est-à-dire que la question est plus complexe que ça. Je ne fait pas partie de l'INSEE, j'essaie de voir les choses en gros.
les journalistes sont à 90% de gauche. Mais les français de droite sont plus nombreux.
Pas trop d'accord avec ça, Martin, sur quoi te bases-tu pour établir ce pourcentage ?
Ça me paraît un peu simpliste de dire qu'il y a plus de gens de droite que de gauche, surtout juste en se basant sur les dernières élections présidentielles françaises.
Et puis ça me semble aussi très réducteur de catégoriser juste les gens en extrême gauche, gauche, droite, extrême droite, et tous les clichés que cette catégorisation induit. Il y a tellement de nuances au niveau des idées défendues par les gens d'un même parti que j'ai l'impression que ces étiquettes sont de plus en plus obsolètes, voire même qu'elles nuisent à l'évolution de la société.
ça paraît effectivement réducteur de catégoriser comme ça... car il y a bien une proportion d'électeurs-girouettes (partout et pas seulement en France) qui voteront un coup à gauche, un coup à droite, selon que la cravate de l'un est plus belle que celle de l'autre... ceux-là ne votent pas pour des idées, mais pour un homme.
Pourtant on peut dire qu'on est de droite ou de gauche, pour ma part, je m'estime de gauche, j'ai voté à gauche toute ma vie. Je vote d'abord en fonction de mes idées, et ça ne risque pas de changer.
Obsolète je ne crois pas, c'est ce qu'on tente de nous faire croire, que le monde est consensuel et qu'il n'y a plus de problème de "lutte des classes" si je puis dire... tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, quoi. Et pourquoi cela devrait-il nuire à la société ? A mon avis, ce sont plutôt les économies capitalistes, les bourses et les patrons milliardaires que cela gêne, ceux-là ont tout intérêt à ce que ces notions disparaissent pour pouvoir continuer à s'enrichir tranquillement dans leur coin...
Et puis ça me semble aussi très réducteur de catégoriser juste les gens en extrême gauche, gauche, droite, extrême droite, et tous les clichés que cette catégorisation induit. Il y a tellement de nuances au niveau des idées défendues par les gens d'un même parti que j'ai l'impression que ces étiquettes sont de plus en plus obsolètes, voire même qu'elles nuisent à l'évolution de la société.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre