SJB, je serais vraiment désolé de t'avoir blessé dans tes convictions. .Mais voyons, Le Rat ! Tu ne m’as pas blessé dans mes convictions (mes convictions qui n’ont d’intérêt pour personne, encore une fois).
Tu es connu sur les forums comme Barabas à la Passion. Oburoni aussi, d’ailleurs. C’est toujours un plaisir d’échanger des opinions avec vous, et avec les autres.
J’ai même cru un moment que vous alliez changer d’avis… ;-))
Et puis, je suis toujours surpris par vos connaissances en la matière.
Je regrette seulement que les vrais philosophes du site nous aient snobés… et que si peu de CL-iens ne viennent donner leur avis. Il me semble que naguère, nous étions plus nombreux à participer.
une imposture comme l'est l'ufologie ou l'astrologie
Tu te bases sur quoi pour mettre l'ufologie et l'astrologie dans le même panier Oburoni?
Tiens je te conseille ce bouquin histoire de peut-être revenir sur tes a prioris ;o)
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/2567
L’ignorance conduit à la superstition, à la croyance aux signes du Zodiac ou, au mauvais sort, aux tabous, aux cartomanciennes et aux diseuses de bonne aventure… ou au créationisme.
C'est quoi la différence entre une religion et une superstition SJB?
Ah et une autre question SJB, si tu cherches désespérément une définition de la philo, comment peux tu l'attendre de gens que tu considères comme des vrais philosophes? (si tu reconnais des gens comme étant des vrais philosophes c'est que tu possèdes la capacité de les différencier des faux philosophes et que donc tu connais les élements constitutifs de la philosophie non?)
La foi Chrétienne est tout sauf raisonnable. Mais cela n'empêche pas qu'on puisse accéder à la foi par la raison ou étayer sa foi par la raison.Tu peux développer guigomas?
C'est quoi la différence entre une religion et une superstition SJB?
Re-ligere (comme dirait Provis) relier.
La religion est la tentative d’établir un lien entre l’Homme et, ce que pour faire simple, on appelle Dieu.
La superstition est le lien entre l’Homme et la connerie…
Évidemment, le bon relativiste que tu es, me dira que religion et connerie c’est du pareil au même.
Bof ! bof ! bof ! Je ne crois pas que je prendrai la peine de te dire que je ne suis pas vraiment d’accord.
;-))
Je pense que les superstitions sont juste des religions moins "structurées" parce qu'aucune institution (comme l'Eglise) n'en a la charge. A part ça je ne vois pas vraiment de différence et je n'ai pas l'impression que tu en donnes. :op
Ah et une autre question SJB,
des vrais philosophes?
les différencier des faux philosophes (...)
tu connais les élements constitutifs de la philosophie non?)
La différence entre un vrai et un faux philosophe c’est, peut-être bien, la différence entre cinq ans d’études universitaires et le café du Commerce.
Je dis « peut-être bien » parce que j’ai fait la connaissance d’un paysan, qui n’a jamais ouvert un livre, et qui est d’une sagesse étonnante.
« Tu connais les éléments constitutifs de la philosophie » ?
Ben, non, justement ! C’est ça que je voudrais que les vrais philosophes viennent m’expliquer.
Ben tu viens de répondre à ta question: la philosophie c'est ce que font les gens qui ont fait 5 ans d'études universitaires en philosophie. :o)
Et pour savoir ce qu'ils y font exactement tu peux simplement aller voir sur le site des unifs qui proposent ces cours.
(en gros ça donne principalement des cours d'histoire de la philo et de logique formelle dans un premier temps)
Voila un lien intéressant:
http://web1.ulb.ac.be/catalogue/philo/BA-PHIL.html
Où je lis notamment:"
Et puis un autre (moins intéressant je trouve)
http://ulb.ac.be/enseignements/presentation/…
Et des liens vers des programmes de cours de master en philo
http://web1.ulb.ac.be/catalogue/philo/PHIL4A.html
http://web1.ulb.ac.be/catalogue/philo/PHIL5A.html
Et pour savoir ce qu'ils y font exactement tu peux simplement aller voir sur le site des unifs qui proposent ces cours.
(en gros ça donne principalement des cours d'histoire de la philo et de logique formelle dans un premier temps)
Voila un lien intéressant:
http://web1.ulb.ac.be/catalogue/philo/BA-PHIL.html
Où je lis notamment:"
Et puis un autre (moins intéressant je trouve)
http://ulb.ac.be/enseignements/presentation/…
Et des liens vers des programmes de cours de master en philo
http://web1.ulb.ac.be/catalogue/philo/PHIL4A.html
http://web1.ulb.ac.be/catalogue/philo/PHIL5A.html
oups, j'ai oublié ma citation :op
où je lis notamment: "Devenir philosophe, c'est apprendre à radicaliser le questionnement, s'ouvrir aux réponses construites par les philosophies d'hier et d'aujourd'hui, et prendre position sur un mode critique."
Bref on philosophe pas mal sur CL il me semble. ;o)
où je lis notamment: "Devenir philosophe, c'est apprendre à radicaliser le questionnement, s'ouvrir aux réponses construites par les philosophies d'hier et d'aujourd'hui, et prendre position sur un mode critique."
Bref on philosophe pas mal sur CL il me semble. ;o)
La foi Chrétienne est tout sauf raisonnable. Mais cela n'empêche pas qu'on puisse accéder à la foi par la raison ou étayer sa foi par la raison.
Tu peux développer guigomas?
Si on ne se fie qu’à la raison, on n’arrivera jamais à croire ; au contraire, chacun des progrès scientifique semble éloigner Dieu un peu plus : on sait qu’il n’y a rien dans le Ciel, certaines guérisons jugées miraculeuses sont aujourd’hui expliquées, quant à croire qu’un femme puisse faire un bébé toute seule (et un garçon !), ça fait bien rigoler les obstétriciens et au-delà… Croire n’est donc pas très raisonnable. Dans l’autre sens du mot, on pourrait dire aussi par exemple des Chrétiens d’Irak ou du Pakistan qu’ils ne sont pas raisonnables de continuer à aller à la messe le dimanche.
Et pourtant les cathos ne sont pas tous des demeurés ! Il y a plein d’exemples de gens arrivés à la foi par la réflexion (Maritain, Chesterton, Saint Augustin lui-même). Mais la réflexion seule ne suffit pas. De même, rien n’interdit d’utiliser sa tête pour s’approcher du mystère de Dieu : c’est ce que font d’ailleurs tous les philosophes catholiques.
Merci pour le développement Guigomas. Je ne prétend pas que tous les croyants sont des demeurés. Mais je ne vois pas très bien en quoi la raison peut étayer la foi ou faire accéder à la foi malgré tes explications. Il me semble que seules des raisonnements erronés peuvent conduire à la foi ou l'étayer puisque la foi est par définition irrationnelle.
une imposture comme l'est l'ufologie ou l'astrologie
Tu te bases sur quoi pour mettre l'ufologie et l'astrologie dans le même panier Oburoni?
Tiens je te conseille ce bouquin histoire de peut-être revenir sur tes a prioris ;o)
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/2567
Oui, ma remarque -trop directe- était stupide.
Je pensais a ces tarés qui se disent avoir été enlevé par des ET, les Raeliens et tout cela...
Mais tu as raison, le sujet (si traité avec rigueur scientifique) peut etre fascinant.
De quel nationalité est l'auteur auquel tu me renvoye ? Je demande parce que, aux USA, les obervations d'OVNI sont tellement répandus, comme l'est la croyance aux enlevements extraterrestres, que des scientifiques s'interessent maintenant au phénomene. Non pas pour le cautionner, mais sur la base d'une idée simple : mépriser un sujet pousse les gens a croire tout et n'importe quoi a son propos, ce qui peut etre malsain (Rael...).
Le terme "debunker" leur est souvent accolé...
Connais-tu Carl Sagan ? Il est surement le plus connu d'entre eux, ne serait-ce qu'a cause du programme SETI....
Je ne prétend pas que tous les croyants sont des demeurés. Mais je ne vois pas très bien en quoi la raison peut étayer la foi ou faire accéder à la foi malgré tes explications. Il me semble que seules des raisonnements erronés peuvent conduire à la foi ou l'étayer puisque la foi est par définition irrationnelle.
Et la messe est dite !
Et pourtant les cathos ne sont pas tous des demeurés !
Loin de là, et c'est justement ce qui m'étonne. Je me dis parfois que des catholiques intelligents ne peuvent pas adhérer à l'ensemble de la dogmatique chrétienne, et que donc selon leur propre institution très chatouilleuse sur la question, ils sont hérétiques. Y a-t-il quelqu'un dans la salle qui croie à l'assomption ou à l'infaillibilité du pape? C'est un plaisir de te retrouver sur les forums, Guigomas.
Hynek est américain, il était à la base engagé comme debunker et puis il est devenu l'un des principaux défenseur d'une étude scientifique des OVNI. Pour l'anecdote il a été consultant de Spielberg sur rencontre du troisième type. :o)
Le sujet est passionnant et à une époque je lisais tout ce qui me tombait sous la main, 90% est à jeter mais il reste quelques ouvrages sérieux comme celui vers lequel je te renvoie même si il est déjà vieux. C'est un des premiers bouquins qui ont redoré le blason de l'ufologie.
Sagan, je le connais de nom et de réputation mais sans plus.
Le sujet est passionnant et à une époque je lisais tout ce qui me tombait sous la main, 90% est à jeter mais il reste quelques ouvrages sérieux comme celui vers lequel je te renvoie même si il est déjà vieux. C'est un des premiers bouquins qui ont redoré le blason de l'ufologie.
Sagan, je le connais de nom et de réputation mais sans plus.
Je crois pouvoir affirmer que je suis athée, mais je suis irrésistiblement attirée par les textes bibliques. C'est comme un aimant, je veux comprendre ceux et ce qui ont poussé ces hommes (et femmes peut être) à les écrire et surtout à les penser. Et je me suis demandée si la démarche des juifs n'avait pas été avant tout philosophique, car les règles ne sont venues que bien plus tard. D'abord le questionnement sur le fait d'être un être vivant, le sens de cette existence;le sentiment d'une "présence" supérieure. Pourquoi avoir choisi un seul interlocuteur à qui l'on doit rendre des comptes et non pas plusieurs comme l'ont fait des civilisations beaucoup plus développées? Le dialogue avec ce Dieu tient plus pour moi du désir de connaissance de l'homme que de celui du Dieu lui-même.N'est-ce pas justement le fait qu'il se soit agit de nomades qui rend plus forte cette interrogation du "pourquoi je suis là et à quoi je sers" car non polué déjà par les règles des sociétés? le fait de se disputer avec ce Dieu, lui désobéïr, le craindre ,le remercier, le questionner n'est ce pas tout simplement le dialogue avec sa propre conscience? Cela n'aurait-il pas dû suffir à permettre aux hommes de vivre en bonne communauté? Alors moi, la foi je ne la sens qu'en l'Homme. Je n'arrive pas à admettre une foi de soumission prônée par les religions ultérieures quelles qu'elles soient. Qu'on ait cru que ces religions aient pu être necessaires pour canaliser les hommes dans leur penchant à la barbarie (donc au mal) et leur faire comprendre la notion du bien pour mieux vivre ensemble, je le comprends , mais les soumettre à un dogme c'est les empêcher de réfléchir et à mon avis les déresponsabiliser. J'ai beaucoup de respect pour ceux qui ont la FOI car je suis persuadée que c'est l'Homme qu'ils veulent respecter et aimer et non pas un Dieu imaginaire sorti d'un livre d'images.Comme certains franciscains qui à mon avis sont très près des philosophes parce qu'ils ont un recul face à cette Eglise tentaculaire et s'impliquent dans les sciences, les injustices, l'humanitaire.Les règles de vie, la morale, ne sont pas le privilège des religions, la reflexion philosophique est parfaitement capable d'en créer et le sens du sacré existe en dehors de la religion.
Clap, clap (applaudissements aux propos de Pieronnelle)
Je l'avais postée ailleurs, mais il me semble qu'elle est à sa place ici:
"Égaré dans une forêt immense pendant la nuit, je n'ai qu'une petite lumière pour me conduire. Survient un inconnu qui me dit : Mon ami, souffle ta bougie pour mieux trouver ton chemin. Cet inconnu est un théologien." -Diderot-
"Égaré dans une forêt immense pendant la nuit, je n'ai qu'une petite lumière pour me conduire. Survient un inconnu qui me dit : Mon ami, souffle ta bougie pour mieux trouver ton chemin. Cet inconnu est un théologien." -Diderot-
Merci pour le développement Guigomas. Je ne prétend pas que tous les croyants sont des demeurés. Mais je ne vois pas très bien en quoi la raison peut étayer la foi ou faire accéder à la foi malgré tes explications. Il me semble que seules des raisonnements erronés peuvent conduire à la foi ou l'étayer puisque la foi est par définition irrationnelle.
Ce qui se passe, c'est qu'on ne peut pas négliger l'hypothèse divine. Savoir qu'il n'y a pas de Dieu voudrait dire qu'on sait tout ce qu'il y a dans l'univers. C'est loin d'être le cas.
Donc l'hypothèse divine est, si j'ose dire, digne de foi !
Mais comme personne n'a jamais rencontré Dieu ce ne sera toujours qu'une hypothèse, vers laquelle certains vont se tourner et pas d'autres.
Cela ne veut pas dire qu'ils entrent de plain-pied dans l'irrationnel.
Et pour répondre au Rat, je crois tout ce qu'il y a dans le Credo
...mais j'ai une réunion dans 7 min et il faut que je trouve la salle et que je fume une clope....
Guigomas, avec l'argument que tu donnes ("on ne sait pas tout ce qu'il y a dans l'univers") tu ne donnes pas un argument en faveur de l'existence de Dieu mais un argument en faveur de l'existence de toutes les hypothèses.
Il n'y a donc pas plus de raison, en se fondant sur cet argument, de croire en Dieu plutôt qu'en un presse-purée géant qui aurait donné naissance à l'univers. ;o)
Il n'y a donc pas plus de raison, en se fondant sur cet argument, de croire en Dieu plutôt qu'en un presse-purée géant qui aurait donné naissance à l'univers. ;o)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre