Ça me semble évident que la dépénalisation soit une nécessité.
Pour le reste, chacun se retrouve seul devant sa conscience.
Et personne n'a le droit de juger les autres.
je pense que laisser une femme seule devant le choix de l'avortement est une chose detestable.
si l'etat prenait ses responsabilité, il ferait un peu plus de communication sur la necessité d'utiliser des contraceptifs.
depuis l'épidémie du Sida, le message ne s'est porté que sur le preservatif et aucune campagne importante n'a ete menée pour sensibiliser les femmes à la contraception.
c'est bien dommage.
il faudrait etre un monstre, pour preferer les aiguilles plutot que l'hopital, mais il faut etre un lâche pour ne rien proposer d'autre à une jeune fille que l'avortement et la laisser seule avec sa conscience.
La femme est toujours seule devant le drame de l'avortement, prince Jean. Les bons sentiments résolvent-ils quoi que ce soit? A-t-on vu un pape vendre un de ses nombreux biens immobiliers pour secourir une femme qui ne pouvait faire face à une naissance?
Il faudrait que les hommes ne pratiquent pas la contraception post-conception.
Une femme a 3 mois pour se décider (et quelle décision, sur ce nous sommes tous d'accord, hein, SJB !) un homme a toute une vie pour prendre la poudre d'escampette.
Et comme je le disais, un homme qui ne paie rien en France ne va pas en prison alors que les aides s'arrêtent le jour où le jugement est rendu et va faire les démarches pour montrer que tu ne touches rien... ça prend un temps fou.
Et puis payer ne remplace pas un père.
Une femme a 3 mois pour se décider (et quelle décision, sur ce nous sommes tous d'accord, hein, SJB !) un homme a toute une vie pour prendre la poudre d'escampette.
Et comme je le disais, un homme qui ne paie rien en France ne va pas en prison alors que les aides s'arrêtent le jour où le jugement est rendu et va faire les démarches pour montrer que tu ne touches rien... ça prend un temps fou.
Et puis payer ne remplace pas un père.
Vous me faites éminemment regretter de ne pas avoir vu ce documentaire, consacré à cette héroïne de la Vème République.
Vos remarques sont fort juste, sur son influence et sur l'éviction des Femmes en politique jusqu'à très récemment. Sa candidature en 1981, voire en 1988, auraient pu faire inverser la tendance. Monsieur Valéry Giscard d'Estaing, sentant que son influence pouvait lui faire de l'ombre, aurait pu songer à s'éloigner de Paris, en l'envoyant à Strasbourg pour devenir la première Présidente d'un Parlement européen élu. Ce n'est qu'une supposition de ma part, mais qui peut tenir.
Vos remarques sont fort juste, sur son influence et sur l'éviction des Femmes en politique jusqu'à très récemment. Sa candidature en 1981, voire en 1988, auraient pu faire inverser la tendance. Monsieur Valéry Giscard d'Estaing, sentant que son influence pouvait lui faire de l'ombre, aurait pu songer à s'éloigner de Paris, en l'envoyant à Strasbourg pour devenir la première Présidente d'un Parlement européen élu. Ce n'est qu'une supposition de ma part, mais qui peut tenir.
Sur l'avortement, les choses ne sont pas si simples, Prince Jean. La femme doit être accompagné, médicalement et psychologiquement, pour cet acte moralement lourd.
Sur Simone Veil, je vous renvoie à son discours, qui a été récemment publié, avec, en annexe, un entretien avec une journaliste. L'ouvrage est convainquant.
Sur Simone Veil, je vous renvoie à son discours, qui a été récemment publié, avec, en annexe, un entretien avec une journaliste. L'ouvrage est convainquant.
Sur l'avortement, rien n'est simple. Et personne n'a jamais dit que c'était un problème simple.
Aussi les posts de Joachim me font-ils écumer de rage, littéralement !
Joachim, tu dis des énormités sur Simone Veil. Tu es ignoble de parler d'elle comme ça. Et tu le sais !
De plus, je considère que seule une femme sait ce qu'une autre femme peut éprouver quand elle est enceinte et que cette grossesse est dramatique pour elle.
Ce n'est pas parce que certaines femmes (plutôt des adolescentes mal informées) font un peu n'importe quoi en matière de contraception que l'on a le droit de dire que l'avortement est pris comme méthode de contraception.
Un avortement est un traumatisme dont seule une femme peut connaître la dimension. C'est une tragédie, pas d'autre mot. Un acte qui poursuit la femme toute sa vie durant. Aucune ne peut le faire de gaieté de coeur. Ce n'est pas de la chirurgie de confort !
L'acte sexuel se fait à deux, mais les femmes se retrouvent le plus souvent seules quand il n'y avait pas désir de procréation.
Alors, Messieurs, dissertez autant que vous voulez mais laissez les femmes décider seules de ce qui se passe dans leur corps !
Aussi les posts de Joachim me font-ils écumer de rage, littéralement !
Joachim, tu dis des énormités sur Simone Veil. Tu es ignoble de parler d'elle comme ça. Et tu le sais !
De plus, je considère que seule une femme sait ce qu'une autre femme peut éprouver quand elle est enceinte et que cette grossesse est dramatique pour elle.
Ce n'est pas parce que certaines femmes (plutôt des adolescentes mal informées) font un peu n'importe quoi en matière de contraception que l'on a le droit de dire que l'avortement est pris comme méthode de contraception.
Un avortement est un traumatisme dont seule une femme peut connaître la dimension. C'est une tragédie, pas d'autre mot. Un acte qui poursuit la femme toute sa vie durant. Aucune ne peut le faire de gaieté de coeur. Ce n'est pas de la chirurgie de confort !
L'acte sexuel se fait à deux, mais les femmes se retrouvent le plus souvent seules quand il n'y avait pas désir de procréation.
Alors, Messieurs, dissertez autant que vous voulez mais laissez les femmes décider seules de ce qui se passe dans leur corps !
Bien dit Aria et il y des belles théories qu'on énonce à 20 ans et il y a la vie qu'on menée à 60 ans avec tous les aléas pas toujours agréables qu'elle a contenue !
Bien dit, Aria. Si Simone Veil a bien dû éponger des propos injurieux, elle a avant tout été combattante que victime.
Bien dit Aria ?
Que l'homme n'en disserte pas, mouet !
Que la femme soit seule... ?? - Il y a l'enfant. Qui veut vivre...
Que l'homme n'en disserte pas, mouet !
Que la femme soit seule... ?? - Il y a l'enfant. Qui veut vivre...
Il y a l'enfant. Qui veut vivre...
Qui veut vivre... quoi ? Qu'est-ce qu'il veut vivre, l'enfant ?
L'avortement est autorisé en Belgique et en France pendnat les 3 premiers mois de grossesse, c'est-à-dire avant que les organes soient complètement formés. Je doute qu'un embryon dont le cerveau n'est pas encore fini ait la possibilité de vouloir quoi que ce soit, y compris vivre.
Cela, SJB le sait bien. La question, c'est de savoir quelle vie on va imposer à l'enfant, quelle vie vont lui imposer ceux qui parlent sur un plan général et ne viendront jamais jouer le moindre rôle dans cette vie-là, cette vie si particulière - où, dans la réalité, comme le dit Aria, la mère se retrouve seule.
Bien dit Aria ?
Que l'homme n'en disserte pas, mouet !
Que la femme soit seule... ?? - Il y a l'enfant. Qui veut vivre...
Non, l'enfant n'est pas là, et a encore moins la volonté de vivre. La première condition pour être un enfant, c'est être né vivant et viable.
SJB doit se poser la question si difficile : à quel moment apparaît la conscience dans un foetus ?
Si c'était si simple, les femmes qui font le choix de l'avortement ne le vivraient pas aussi durement.
Il y aura toujours un doute certainement, les organes, la conscience...
C'est un peu mystique...
Mais un gamin qui naît alors qu'on ne le veut pas, dans des conditions des fois abominables (pas d'argent, pas d'amour)... je vois vraiment pas en quoi cela serait mieux pour lui.
Et puis la mère aussi, n'est-ce déjà pas assez difficile de savoir son corps pris en otage, de faire le choix de l'IVG, qu'il faille encore la traiter d'assassin, alors que monsieur lui, ne se sent pas concerné ?
Si c'était si simple, les femmes qui font le choix de l'avortement ne le vivraient pas aussi durement.
Il y aura toujours un doute certainement, les organes, la conscience...
C'est un peu mystique...
Mais un gamin qui naît alors qu'on ne le veut pas, dans des conditions des fois abominables (pas d'argent, pas d'amour)... je vois vraiment pas en quoi cela serait mieux pour lui.
Et puis la mère aussi, n'est-ce déjà pas assez difficile de savoir son corps pris en otage, de faire le choix de l'IVG, qu'il faille encore la traiter d'assassin, alors que monsieur lui, ne se sent pas concerné ?
Personne en peut dire à quel moment l'embryon devient humain. Pour la science, il y a un processus continu de développement et de complexification des organes et des structures au cours du développement embryonnaire, et la question du moment où l'âme apparaît est oiseuse. Les religions ne sont pas d'accord entre elles:
- Pour le judaïsme, l'embryon n'est que de l'eau jusqu'au 40e jour après la fécondation.
- Pour les catholiques et les orthodoxesla vie humaine commence dès la conception.
- Pour les protestants, l'IVG peut être considérée comme un moindre mal pour l'enfant ou la mère.
- Pour l'islam, le foetus ne reçoit l'esprit divin que le 120e jour suivant la conception, et l'intervention sur l'embryon n'est pas interdite avant cette date.
- Pour le judaïsme, l'embryon n'est que de l'eau jusqu'au 40e jour après la fécondation.
- Pour les catholiques et les orthodoxesla vie humaine commence dès la conception.
- Pour les protestants, l'IVG peut être considérée comme un moindre mal pour l'enfant ou la mère.
- Pour l'islam, le foetus ne reçoit l'esprit divin que le 120e jour suivant la conception, et l'intervention sur l'embryon n'est pas interdite avant cette date.
Ça reste le choix de la mère, seule, quoiqu'on en dise, qui doit subir l'intervention et qui doit vivre avec le reste de sa vie. Pauvre femme ! Si les pères étaient plus responsables... Les couples en général d'ailleurs... la vie moins difficile...
"L'enfant qui veut vivre !".
Merci à tous ceux qui sont allés dans mon sens.
Quel enfant ?
Et quelle vie ? SJB, tu n'entends jamais parler des enfants martyrs, enfermés dans des placards, battus à mort etc. ?
Dans chacune de ces histoires sordides, il y a un ou plusieurs enfants non désirés. Et ce sont eux qui paient !
Tu parles d'un amour pour les enfants quand on défend la vie à tout prix.
C'est merveilleux si l'homme, le géniteur, est là pour épauler la mère, mais il faut bien dire que dans la plupart des cas, il y a une pauvre fille paumée, qui parfois ne sait même pas reconnaître les signes de sa grossesse.
Alors soyons là pour l'aider elle. A elle de faire son choix car on est parent pour la vie.
Merci à tous ceux qui sont allés dans mon sens.
Quel enfant ?
Et quelle vie ? SJB, tu n'entends jamais parler des enfants martyrs, enfermés dans des placards, battus à mort etc. ?
Dans chacune de ces histoires sordides, il y a un ou plusieurs enfants non désirés. Et ce sont eux qui paient !
Tu parles d'un amour pour les enfants quand on défend la vie à tout prix.
C'est merveilleux si l'homme, le géniteur, est là pour épauler la mère, mais il faut bien dire que dans la plupart des cas, il y a une pauvre fille paumée, qui parfois ne sait même pas reconnaître les signes de sa grossesse.
Alors soyons là pour l'aider elle. A elle de faire son choix car on est parent pour la vie.
Merci à tous ceux qui sont allés dans mon sens.
.
Merci à ceux qui ne sont pas allés dans mon sens, leur avis m'a éclairé.
En disant que l'enfant veut vivre, je ne fais que dire la loi naturelle.
Un vers de terre aussi veut vivre. La loi naturelle ne veut pas qu'on le tue sans raison.
Celle – ou ceux - qui prennent la décision d'une IVG doivent en tenir compte.
Mais c'est un sujet extrêmement douloureux (là nous sommes tous d'accord). Personnellement je compatis avec tous ceux qui sont devant le choix et j'espère bien que personne ne me demandera jamais un conseil pour faire ce choix. Mais ça pourrait arriver : la femme, en définitive, si elle prend sa décision seule, peut demander le conseil d'un compagnon, de parents, grands-parents, amis... quand c'est possible.
Simone Veil a lutté pour dépénaliser l'IVG. Ça me semble inadmissible qu'on s'y soit opposé.
Je pense que la loi ne peut pas pénaliser dans ces cas-là. C'est affaire de conscience et, me semble-t-il, personne n'a le droit de juger.
L'Église ne devrait que rappeler sa loi – qui est la loi naturelle : Tu ne tueras pas. En admettant, bien sûr, qu'il y a un tas d'exceptions où il est impératif de tuer. Mais c'est impossible de les définir dans une loi.
Par ailleurs, personne ne peut présumer ce que sera une vie et décider : un tel peut vivre, tel autre pas ! Ce serait une sorte d'eugénisme. Et puis, personne ne connaît l'avenir.
Mais de nouveau, hélas ! il y a des cas particuliers où il est nécessaire de faire un choix.
Moi je dis que refuser de mettre un enfant au monde dans des conditions qui ne lui assureront que frustrations, mépris et rejet de la société et un acte d'amour envers cet enfant.
Mon cher SJB,
La notion de morale naturelle m'a intrigué au point de faire une petite recherche dessus. Ce n'est pas la première fois que je croise cette expression, qui me semble un peu contradictoire. Dans la nature, la morale n'existe pas. Le renard qui a faim mange la poule, sans se poser de questions éthiques ou existentielles.Le lion fait pareil avec la gazelle, pourtant c'est mignon une gazelle. L'homme n'est plus un animal naturel, son cerveau supérieur a pris le pas sur le reptilien, et des éléments moraux, philosophiques, esthétiques, intellectuels modulent ses impulsions primitives. Et puis, il trouve tout ce qu'il faut, du moins dans nos régions, pour assurer sa survie dans les supermarchés.
J'ai donc cherché sur Google, et tous les sites, sans exception, qui en parlent sont des sites cathos. Benoit XVI en parle d'ailleurs beaucoup, ce qui est son droit, même si je regrette qu'il ne donne pas beaucoup d'explications. Sans définition exacte du terme, je pense que c'est un slogan un peu creux, désolé de te le dire, malgré tout le respect que je te dois. ;o)
Si c'est sur base de ce slogan que certains catholiques s'opposent à la dépénalisation de l'IVG, ça me semble vraiment très court.
Ce n'est pas une critique à ton encontre, j'ai beaucoup apprécié ta réflexion sur l'absurdité de la pénalisation de l'avortement.
La notion de morale naturelle m'a intrigué au point de faire une petite recherche dessus. Ce n'est pas la première fois que je croise cette expression, qui me semble un peu contradictoire. Dans la nature, la morale n'existe pas. Le renard qui a faim mange la poule, sans se poser de questions éthiques ou existentielles.Le lion fait pareil avec la gazelle, pourtant c'est mignon une gazelle. L'homme n'est plus un animal naturel, son cerveau supérieur a pris le pas sur le reptilien, et des éléments moraux, philosophiques, esthétiques, intellectuels modulent ses impulsions primitives. Et puis, il trouve tout ce qu'il faut, du moins dans nos régions, pour assurer sa survie dans les supermarchés.
J'ai donc cherché sur Google, et tous les sites, sans exception, qui en parlent sont des sites cathos. Benoit XVI en parle d'ailleurs beaucoup, ce qui est son droit, même si je regrette qu'il ne donne pas beaucoup d'explications. Sans définition exacte du terme, je pense que c'est un slogan un peu creux, désolé de te le dire, malgré tout le respect que je te dois. ;o)
Si c'est sur base de ce slogan que certains catholiques s'opposent à la dépénalisation de l'IVG, ça me semble vraiment très court.
Ce n'est pas une critique à ton encontre, j'ai beaucoup apprécié ta réflexion sur l'absurdité de la pénalisation de l'avortement.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre