Syb si tu passes à Paris je veux boire une bière avec toi !
tu verras de quelle couleur je suis ;-) vert de rage !
tu verras de quelle couleur je suis ;-) vert de rage !
Je n'aime pas la bière, mais OK pour un pot ;-))
Comme quoi c'était vrai, ce que disait l'Elysée que les gens s'en foutaient qu'on ait donné la légion d'honneur à Poutine.
Ben oui, j'ai bien peur que ce soit vrai ! ;-)
Et franchement, Provis, tu as du temps à perdre pour nous coller ta tartine de 2000 lignes sur le Da Vinci !
Dis-nous plutôt ce que tu penses de la Légion d'honneur de Chirac à Poutine. ;-))
Dis-nous plutôt ce que tu penses de la Légion d'honneur de Chirac à Poutine. ;-))
Cette situation invite à être rigoureux en suivant en toute chose une stricte méthode historique. Il ne faut rien affirmer qui ne soit vérifiable.
Point 2
Les croyants savent par expérience que quand un homme cherche la vérité par la raison seule, il échoue ; Si la vérité lui est offerte et s'il l'accepte par la foi, il la trouve satisfaisante pour la raison.
Point 7
Je suis paumé et pas envie lire la totalité, demain je lis tout mais je pressens un enfumage de plus ! on est pas loin de la boulette qui met le feu à la moquette !!
Point 2
Les croyants savent par expérience que quand un homme cherche la vérité par la raison seule, il échoue ; Si la vérité lui est offerte et s'il l'accepte par la foi, il la trouve satisfaisante pour la raison.
Point 7
Je suis paumé et pas envie lire la totalité, demain je lis tout mais je pressens un enfumage de plus ! on est pas loin de la boulette qui met le feu à la moquette !!
Comme quoi c'était vrai, ce que disait l'Elysée que les gens s'en foutaient qu'on ait donné la légion d'honneur à Poutine.
Ben oui, j'ai bien peur que ce soit vrai ! ;-)
Poutine, c'est le président de l'état d'Ontario en ex-URSS, c'est bien ça ? Je ne comprends pas pourquoi on lui donne la légion d'honneur, j'espère qu'il l'a refusée !
Ben, amis Français, sans vouloir faire le mauvais esprit, c'est un peu dans la tradition française cette reconnaissance aux tyrans russes, non ?
Allez ! j'suis ignare et je m'en vais...
;-)
Allez ! j'suis ignare et je m'en vais...
;-)
Et franchement, Provis, tu as du temps à perdre pour nous coller ta tartine de 2000 lignes sur le Da Vinci !Ah, ah, il me semblait bien aussi que vous alliez trouver un peu long, mais comme par ailleurs je pensais que CL s'était spécialisé dans le DVC.... :o) .. C'est pas au moins le cinquième fuseau sur le sujet ?
(pour moi, ne t'inquiète pas, il m'a suffi de faire un copier-coller, en surveillant un peu la mise en page.. )
J'ai lu tellement de conneries sur CL à propos du DVC !! Je pense qu'il y a des gens qui ont vraiment besoin de se faire une idée personnelle, et honnêtement, je trouve cette analyse vraiment EXCELLENTE, sérieuse, bien faite et argumentée, à peu près complète, claire et sans jargon..
Dis-nous plutôt ce que tu penses de la Légion d'honneur de Chirac à Poutine. ;-))Lamentable ?? .. :o)
Il paraît (?) que ça s'est fait de façon discrète.. Chirac aurait donc eu un peu honte tout de même ?? Ou, l'ayant fait pour des raisons "bassement politiques", voulait-il simplement s'éviter les railleries des Français ?
Je suis paumé et pas envie lire la totalité, demain je lis tout mais je pressens un enfumage de plus ! on est pas loin de la boulette qui met le feu à la moquette !!Je l'ai lu il y a plusieurs mois, j'avais été très impressionné, et je vais la relire.. Julius, j'attends ton avis..
Ben, amis Français, sans vouloir faire le mauvais esprit, c'est un peu dans la tradition française cette reconnaissance aux tyrans russes, non ?Aux russe plus qu'aux autres, tu crois ? Peut-être aussi l'utilité des petites ou grandes compromissions quand on fait de la politique ?
Allez ! j'suis ignare et je m'en vais...
;-)
En revanche, sans doute à cause de l'admiration que je porte au grand homme, j'avais été très surpris - et même un peu choqué - de la visite de courtoisie faite à Franco par De Gaulle, alors qu'il n'était plus "aux affaires"..
Oui mais finalement ne vaut-il pas mieux se parler quand c'est possible.
On peut se faire des illusions mais si parfois ça permettait d'arranger les choses ?
On a reproché à Jean-Paul II d'être sur la même photo que Pinochet, le Roi Baudouin avait été l'ami de Mobutu, nos hommes d'état rendent visite à Castro...
Il me semble que tant qu'on se parle il reste un espoir, non ?
Evidemment la Légion d'Honneur, la, c'est un peu poussé...
On peut se faire des illusions mais si parfois ça permettait d'arranger les choses ?
On a reproché à Jean-Paul II d'être sur la même photo que Pinochet, le Roi Baudouin avait été l'ami de Mobutu, nos hommes d'état rendent visite à Castro...
Il me semble que tant qu'on se parle il reste un espoir, non ?
Evidemment la Légion d'Honneur, la, c'est un peu poussé...
Pour recentrer le sujet d'Aaro.
Et bien non tu rêves pas. Que de nombreuses personnes n'aiment pas, cela semble logique et ça me semblerait étrange que tout le monde aime. Mais qu'une personne critique un livre sans l'avoir lu c'est complètement nul.
D'après les résumés que l'on trouve sur internet, on peut dire c'est un livre qui peut ne pas me plaire. Je suis d'accord. Mais que l'on dise dans ce cas que c'est un livre crétin et qu'on se permette de le noter, je ne suis pas d'accord.
Et pourquoi je ne suis pas d'accord ? Parce qu'elle ne connait pas l'ambiance du livre. Elle ne sait même pas la façon dont il est écrit, comment sont apportés les différents élément de l'histoire.
Oui, je suis d'accord avec elle, il ya des erreurs historiques grosses comme des maisons. Mais pour moi, ce ne sont pas des erreurs ! Dan Brown a fait exprès d'écrire les choses de cette façon pour justifier son histoire. Je tiens à rappeler qu'il y a écrit roman sur la couverture et pas livre d'histoire donc ce n'est pas forcement vrai ce qu'il raconte.
Comme beaucoup de gens, je cherche des histoires qui me captive pendant mes trajets dans le train. Da Vinci Code y est arrivé et c'est donc pour moi un bon livre.
Encore quelqu'un qui a fait des études plus ou moins poussées et qui nous montre son intelligence, son savoir et surtout son irrespect total envers les personnes qui n'ont pas ou peu de connaissance dans ses sujets de prédilection (qui d'après sa critique est l'histoire et l'art).
Questions pour Cookie31 :
Que diriez vous si je postais une critique sur "Le secret du treizième apôtre" de Michel Benoît que vous avez lu (enfin c'est à se demander car vous critiquez Da Vinci Code sans l'avoir lu) en disant que je ne l'ai pas lu mais que c'est une belle daube parce que le sujet ne me dis rien du tout ?
J'ai lu ceci venant de vous à propos du livre cité ci-dessus :
"Pour être dans le vent, je comparerai ce roman à celui de Dan Brown (dois-je préciser lequel?), mais ça ne plaira sans doute pas : quand la moindre thèse de "Da Vinci Code" ne repose sur rien de vrai ou de vraisemblable"
Comment pouvez vous comparer les deux en "ayant lu" qu'un seul des deux ?
Et bien non tu rêves pas. Que de nombreuses personnes n'aiment pas, cela semble logique et ça me semblerait étrange que tout le monde aime. Mais qu'une personne critique un livre sans l'avoir lu c'est complètement nul.
D'après les résumés que l'on trouve sur internet, on peut dire c'est un livre qui peut ne pas me plaire. Je suis d'accord. Mais que l'on dise dans ce cas que c'est un livre crétin et qu'on se permette de le noter, je ne suis pas d'accord.
Et pourquoi je ne suis pas d'accord ? Parce qu'elle ne connait pas l'ambiance du livre. Elle ne sait même pas la façon dont il est écrit, comment sont apportés les différents élément de l'histoire.
Oui, je suis d'accord avec elle, il ya des erreurs historiques grosses comme des maisons. Mais pour moi, ce ne sont pas des erreurs ! Dan Brown a fait exprès d'écrire les choses de cette façon pour justifier son histoire. Je tiens à rappeler qu'il y a écrit roman sur la couverture et pas livre d'histoire donc ce n'est pas forcement vrai ce qu'il raconte.
Comme beaucoup de gens, je cherche des histoires qui me captive pendant mes trajets dans le train. Da Vinci Code y est arrivé et c'est donc pour moi un bon livre.
Encore quelqu'un qui a fait des études plus ou moins poussées et qui nous montre son intelligence, son savoir et surtout son irrespect total envers les personnes qui n'ont pas ou peu de connaissance dans ses sujets de prédilection (qui d'après sa critique est l'histoire et l'art).
Questions pour Cookie31 :
Que diriez vous si je postais une critique sur "Le secret du treizième apôtre" de Michel Benoît que vous avez lu (enfin c'est à se demander car vous critiquez Da Vinci Code sans l'avoir lu) en disant que je ne l'ai pas lu mais que c'est une belle daube parce que le sujet ne me dis rien du tout ?
J'ai lu ceci venant de vous à propos du livre cité ci-dessus :
"Pour être dans le vent, je comparerai ce roman à celui de Dan Brown (dois-je préciser lequel?), mais ça ne plaira sans doute pas : quand la moindre thèse de "Da Vinci Code" ne repose sur rien de vrai ou de vraisemblable"
Comment pouvez vous comparer les deux en "ayant lu" qu'un seul des deux ?
Ben, amis Français, sans vouloir faire le mauvais esprit, c'est un peu dans la tradition française cette reconnaissance aux tyrans russes, non ?
Allez ! j'suis ignare et je m'en vais...
;-)
Ben peut-être que tant qu'ils ont du gaz et du pétrole ils ont aussi des légions d'honneur...
Mais je suis aussi ignare, alors je m'en vais aussi.
:o(
Comme quoi c'était vrai, ce que disait l'Elysée que les gens s'en foutaient qu'on ait donné la légion d'honneur à Poutine.
Pas tout à fait Sib. En ce qui me concerne je peux certifier que je n'ai pas la Légion d'Honneur. Et compte tenu de ce qui précède, j'en suis fier !
salut Provis, sympa de demander mon avis, alors je le donne mais me sens de plus en plus seul avec mes avis, me sens de plus en plus seul contre tous, vite un coin où me planquer ! des fois je me dis que c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison
pour la citation, j'ai droit à mon café ? ;-))))) Babylone mon frère !
oui y avait bien une boulette même plusieurs car je vois plus rien, je suis enfumé, bien sûr que dans la da vinci code tout est pipo sauf sauf ... la possible relation avec Marie Madeleine ! et c'est là que ça fume dans le texte, un vrai pompier pyromane ce gars ! relis le paragraphe legendes sur marie-madeleine, cet extrait m'a fait marrer ainsi que la fin du paragraphe :
Celle-ci reconstruit une histoire des origines du christianisme de manière à justifier ses options de militante féministe dans un ouvrage qui a eu un très grand succès, Adam, Ève et le Serpent
faut argumenter gamin ! là !
pareil quand il parle des évangiles dont apocryphes, il mélange témoins oculaires et datation des évangiles ! pas sûr de bien comprendre, j'ai peur de saisir que les 4 choisis (écrit de 60 à 100 après jc faut le savoir quand même) sont forcément authentiques parce que ... témoins oculaires ?!
bref derrière une descente en règle et rigoureuse du dvc, il nous enfume avec des raisonnements peu rigoureux et pipologiques, pas bête ce pompier pyromane ...
une chose est sûre, c'est que l'église s'est aperçue avec ce livre qu'elle avait délaissé le symbolisme, et que ça marche plutôt pas mal pour abrutir les gens ! bravo à dan d'utiliser les mêmes armes que nos chers bigots !
Ah ! autre chose dans le texte il parle de politique du pape, faudrait lui que le pape ne fait pas politique ?!? et pourquoi de la pub pour les préservatifs !! ah ahah ahhah hah hah hhaaah ;-)--- (un 5 feuilles)
. . . . . . (boulettes)
---------------------------(moquette)
pour la citation, j'ai droit à mon café ? ;-))))) Babylone mon frère !
oui y avait bien une boulette même plusieurs car je vois plus rien, je suis enfumé, bien sûr que dans la da vinci code tout est pipo sauf sauf ... la possible relation avec Marie Madeleine ! et c'est là que ça fume dans le texte, un vrai pompier pyromane ce gars ! relis le paragraphe legendes sur marie-madeleine, cet extrait m'a fait marrer ainsi que la fin du paragraphe :
Celle-ci reconstruit une histoire des origines du christianisme de manière à justifier ses options de militante féministe dans un ouvrage qui a eu un très grand succès, Adam, Ève et le Serpent
faut argumenter gamin ! là !
pareil quand il parle des évangiles dont apocryphes, il mélange témoins oculaires et datation des évangiles ! pas sûr de bien comprendre, j'ai peur de saisir que les 4 choisis (écrit de 60 à 100 après jc faut le savoir quand même) sont forcément authentiques parce que ... témoins oculaires ?!
bref derrière une descente en règle et rigoureuse du dvc, il nous enfume avec des raisonnements peu rigoureux et pipologiques, pas bête ce pompier pyromane ...
une chose est sûre, c'est que l'église s'est aperçue avec ce livre qu'elle avait délaissé le symbolisme, et que ça marche plutôt pas mal pour abrutir les gens ! bravo à dan d'utiliser les mêmes armes que nos chers bigots !
Ah ! autre chose dans le texte il parle de politique du pape, faudrait lui que le pape ne fait pas politique ?!? et pourquoi de la pub pour les préservatifs !! ah ahah ahhah hah hah hhaaah ;-)--- (un 5 feuilles)
. . . . . . (boulettes)
---------------------------(moquette)
Réponse à mes détracteurs (et aux autres que ça intéresse!)
Etant donné le grand nombre de réactions que ma critique a suscitées, je pense qu'il est nécessaire que je m'explique (et non que je présente mes excuses sur ce que j'ai dit, car je ne suis pas une girouette et je maintiens mon point de vue).
Je vais essayer de reprendre point par point par rapport aux reproches qui me sont faits.
- Tout d'abord je regrette profondément que ma critique ait pu blesser certains lecteurs du Da Vinci Code. Je savais que cela pourrait arriver, mais là n'était pas le but. Mon intention était de dire ce que je pensais le plus honnêtement possible, parce que j'étais en colère, tout simplement. Et je crois que personne ne peut me reprocher de manquer de sincérité : j'ai dit dès le départ que je n'avais pas lu le livre. Au passage, Cokyett a mis en doute le fait que j'ai lu l'autre livre que je critique sur ce site (Le secret du 13ème apôtre) : ça ce n'est pas correct envers moi, car encore une fois, j'ai joué franc jeu dès le départ. Je savais donc très bien que je prêterais le flanc à la critique et que je tendais le bâton pour me faire battre. Bon, c'est de bonne guerre, j'ai été très vindicative dans mon texte, j'assume.
- Mais il est une chose sur laquelle je n'ai pas été assez précise et qui a son importance : je n'ai jamais critiqué le livre sur sa forme ; à aucun moment je n'ai dit que c'était mal écrit, ni que Dan Brown était un mauvais auteur. Car en l'occurrence ça aurait été malhonnête de ma part. Je me suis attachée exclusivement à critiquer les thèses du bouquin (les faits véridiques sur lesquels il prétend s'appuyer), qui, elles, peuvent être parfaitement extraites du livre (et l'ont été très largement par toute la presse) sans qu'on l'ait lu.
Pourquoi n'ai-je pas lu ce livre à votre avis : d'abord parce que donner mon blé à un auteur dont l'histoire me paraît tirée par les cheveux me donne de l'urticaire, et ensuite... Parce que j'ai parfaitement conscience que si tant de gens l'ont aimé, c'est que c'est probablement bien écrit. Il y a de fortes chances pour que, en ayant lu ce livre, j'aie accroché, même avec de fortes réserves! Le problème n'est donc pas, à mes yeux, dans l'art de l'auteur, qui connaît les ficelles de l'écriture et qui a beaucoup d'imagination (et je dis ça sans aucun sarcasme!) ; le problème c'est que, tout en écrivant un roman, il a présenté ça comme une vérité, qu'il a joué là-dessus, et que ses thèses sont abominablement mauvaises (même si elles sont très efficaces pour le divertissement!). En clair, pour moi c'est trop gros, et je trouve que c'est une façon de prendre le lecteur pour un con! D'autres ont écrit comme lui des histoires abracadabrantes reposant sur de prétendus faits historiques ; mais ces auteurs-là ont pris le lecteur pour un complice, pas pour le dindon de la farce!
Je conclus donc cette partie : je reproche à Dan Brown d'avoir fait un livre-marketing, pas une réelle oeuvre de divertissement, et d'avoir joué sur la vérité historique de façon malhonnête. Quand Cokyett dit dans son message du 20/10 : "Dan Brown a fait exprès d'écrire les choses de cette façon pour justifier son histoire. Je tiens à rappeler qu'il y a écrit roman sur la couverture et pas livre d'histoire donc ce n'est pas forcement vrai ce qu'il raconte.", Cokyett oublie que la préface précise : « Toutes les descriptions de monuments, d'œuvres d'art, de documents et de rituels sacrés sont avérés » (ça, je l'ai lu, et c'est ce point qui a déclenché l'engouement du public et médiatique pour ce livre!).
- Concernant les Américains avec lesquels je suis particulièrement dure.
D'abord, j'ai bien précisé que je balayais devant ma porte (et que donc je ne me considère pas comme incritiquable, en tant que Française ou en tant qu Cookie31). Quand je traite les Etats-uniens d'incultes, il va de soi que je force le trait volontairement pour faire mon petit effet. Je sais bien que 300 millions de personnes incapables de situer la France sur une carte, ça fait beaucoup! Mais je tiens mes sources d'une étude que j'avais lue (eh oui il m'arrive de lire !) sur la cutlure des Américains. Une majorité d'entre eux a une culture très moyenne car très ethnocentrée (hors des USA, rien n'existe!) ; c'est un constat qui a été fait au niveau des lycéens américains! Certes, nous ne sommes pas tous, Français et Européens en général, des sommités de culture ; mais je pense que nous sommes plus éclairés sur l'histoire et la géographie du monde que les Américains, ne serait-ce que par tradition. Les Américains connaissent très bien leur histoire (les pionniers, la Sécession, etc.) et leur géo, mais tout s'arrête à leurs frontières. Ce n'est pas du dénigrement, je ne me permettrais pas d'inventer des choses pareilles!
Et quand je me sers de cet argument pour enfoncer Dan Brown, c'est parce que je suis convaincue de ceci : un auteur français, européen ou américain RESPECTUEUX de ses lecteurs n'aurait pas sorti des thèses aussi débiles dans un roman. Même si nous ne sommes pas tous férus d'histoire ou d'art, nous sommes tous à des degrés divers en attente d'un certain respect de la vérité historique et immédiate. Ou alors, nous nous tournons plutôt vers la parodie et la dérision, l'anticipation, la science-fiction, ou encore le fantastique. En tous cas, je pense que nous sommes attentifs à ce qui est VRAISEMBLABLE dans un roman qui prétend s'appuyer sur la réalité ; et il me semble évident que du point de vue des faits historiques, le Da Vinci Code ne l'est pas (Lisez le texte que reproduit Provis dans son message du 18/10, c'est très instructif à cet égard, en particulier la conclusion). Et si nous, Européens, avons apprécié si souvent ce livre, ce n'est pas parce que nous sommes incultes ou stupides, mais du fait de l'art d'écrire de Dan Brown, qui est reconnu pour être un bon écrivain (là encore, cf. le texte du frère dominicain repris par Provis).
Pour comparer Danny avec un autre auteur américain plus sérieux et non moins célèbre, je prendrais l'exemple de Michael Crichton : lui au moins, quand il bricole la théorie quantique ou qu'il évoque les méthodes de combat médiévales en France au 14ème siècle ("Prisonniers du Temps"), il est vraisemblable ; quand il explique la re-création des dinosaures ("Jurassic Parc"), il avance prudemment en terrain scientifique. Bref, cet auteur construit des thèses plausibles, grâce notamment à sa formation de médecin et à ses recherches personnelles. Dan Brown, me semble-t-il, bazarde ses vérités fumeuses sans les argumenter (là par contre, j'ai bien lu des extraits de son livre dans le magazine de vulgarisation de l'art "Arts Magazine").
Autre point qu'il me faut préciser : je ne prends pas du tout les lecteurs du Da Vinci Code pour des imbéciles. Certains (ils se reconnaîtront) me reprochent le contraire alors que je me suis déjà exprimée sur ce point . Mais je vais développer : j'ai dit que le fond (historique en particulier) du Da Vinci Code était crétin, pas ceux qui l'ont lu! D'ailleurs beaucoup l'ont lu et l'ont regretté, ont pensé avoir perdu leur temps, etc.
Je trouve juste dommage que tant de personnes aient avalé les couleuvres de Brown : je ne reproche donc pas à l'ensemble des lecteurs d'être bêtes, mais éventuellement d'être naïfs, ou indulgents parce que le roman est sans doute bien écrit! Moi-même, je le répète, j'aurais certainement accroché à l'aventure si j'avais lu le livre. Et j'aurais probablement eu la dent moins dure!
Pour conclure cette partie, je suis donc navrée que des lecteurs aient senti du mépris de ma part à leur égard. C'est un malentendu.
- A celui qui m'a reproché d'étaler ma culture pour me mettre en valeur :
Cokyett a écrit : "encore quelqu'un qui a fait des études plus ou moins poussées et qui nous montre son intelligence, son savoir et surtout son irrespect total envers les personnes qui n'ont pas ou peu de connaissance dans ses sujets de prédilection (qui d'après sa critique est l'histoire et l'art)."
Oui, j'ai fait des études ; plus ou moins poussées : ça, il faut voir (consultez mon profil). Si Cokyett pense que je montre mon intelligence et mon savoir, je le remercie de reconnaître que je suis pourvue des deux. Mais d'abord, il faut voir de quel niveau d'intelligence et de culture je me suis prévalue dans ma critique : je n'ai pas fait étalage de grand chose, et j'ai voulu argumenter mon point de vue en essayant d'être sincère et rationnelle (en ce sens, je pense que ma culture et mon intelligence n'ont rien à voir là-dedans, il s'agit plutôt d'honnêteté intellectuelle, mais bon à vous de juger).
Par ailleurs, quand on a une certaine culture (j'insiste sur "certaine", je ne prétends pas être omnisciente ni plus cultivée que quiconque ici), on aime bien la faire partager. Oui, c'est gratifiant et valorisant, surtout quand on ne brille pas dans d'autres domaines en général. Je n'ai que ça pour moi, et j'en suis fière. Mais je sais que toute personne est susceptible d'en savoir plus que moi sur mes sujets préférés ou sur d'autres qui me parlent moins. Je suis preneuse!
Quant à dire que je suis irrespectueuse envers ceux qui sont moins instruits que moi sur mes sujets préférés, c'est faux : je ne prétends pas du tout que les lecteurs qui prennent ce qui est écrit par Dan Brown pour argent comptant sont des imbéciles. Je pense juste que Dan Brown joue de notre envie d'aventure et de révélations explosives, il joue aussi sur le fait que nous ne sommes pas des experts en histoire et en théologie, et nous a tous bien eus ; et même ceux qui savaient que les thèses de Dan Brown étaient fausses, dont moi par exemple, ont participé de l'engouement médiatique et du succès du livre en lisant les articles qui le concernaient et en se lançant dans les débats! Nous nous sommes tous faits avoir, sauf peut-être ceux qui ont tout simplement apprécié le livre : ce sont peut-être eux les plus enviables, car ils ont juste pris du plaisir à lire un roman divertissant, sans en faire des caisses!
Enfin, je réponds à la question de Cokyett qui est la suivante : "Que diriez vous si je postais une critique sur "Le secret du treizième apôtre" de Michel Benoît que vous avez lu (enfin c'est à se demander car vous critiquez Da Vinci Code sans l'avoir lu) en disant que je ne l'ai pas lu mais que c'est une belle daube parce que le sujet ne me dis rien du tout ?"
- Oui j'ai bien lu le livre de M. Benoît, je me suis expliquée sur ce point. Je pense que par principe votre point de vue SUR LE FOND est valable, dans la mesure où vous ARGUMENTEZ votre critique. Bien sûr que le fait de ne pas l'avoir lu est très gênant, mais dans la mesure où vous connaissez les thèses du livre, vous êtes fondés à disserter dessus! Par contre, je n'accèpterais pas que vous critiquiez le style d'écriture ou le déroulement de l'histoire indépendamment des faits historiques sur laquelle elle s'appuie. Je reconnais que je n'aurais pas dû critiquer les personnages du Da Vinci Code, à ce moment-là je suis sorti de la pure critique des thèses du livre ; je fais amende honorable sur ce point.
Voilà, je remercie ceux qui ont été positifs à mon égard dans leurs messages, ceux qui ont été négatifs et qui ont pris la peine de lire cette longue réponse, et ceux qui s'en foutent mais qui m'ont lue quand même ; et je renouvelle mes excuses à l'adresse de ceux que j'ai pu heurter par mes propos expéditifs.
Etant donné le grand nombre de réactions que ma critique a suscitées, je pense qu'il est nécessaire que je m'explique (et non que je présente mes excuses sur ce que j'ai dit, car je ne suis pas une girouette et je maintiens mon point de vue).
Je vais essayer de reprendre point par point par rapport aux reproches qui me sont faits.
- Tout d'abord je regrette profondément que ma critique ait pu blesser certains lecteurs du Da Vinci Code. Je savais que cela pourrait arriver, mais là n'était pas le but. Mon intention était de dire ce que je pensais le plus honnêtement possible, parce que j'étais en colère, tout simplement. Et je crois que personne ne peut me reprocher de manquer de sincérité : j'ai dit dès le départ que je n'avais pas lu le livre. Au passage, Cokyett a mis en doute le fait que j'ai lu l'autre livre que je critique sur ce site (Le secret du 13ème apôtre) : ça ce n'est pas correct envers moi, car encore une fois, j'ai joué franc jeu dès le départ. Je savais donc très bien que je prêterais le flanc à la critique et que je tendais le bâton pour me faire battre. Bon, c'est de bonne guerre, j'ai été très vindicative dans mon texte, j'assume.
- Mais il est une chose sur laquelle je n'ai pas été assez précise et qui a son importance : je n'ai jamais critiqué le livre sur sa forme ; à aucun moment je n'ai dit que c'était mal écrit, ni que Dan Brown était un mauvais auteur. Car en l'occurrence ça aurait été malhonnête de ma part. Je me suis attachée exclusivement à critiquer les thèses du bouquin (les faits véridiques sur lesquels il prétend s'appuyer), qui, elles, peuvent être parfaitement extraites du livre (et l'ont été très largement par toute la presse) sans qu'on l'ait lu.
Pourquoi n'ai-je pas lu ce livre à votre avis : d'abord parce que donner mon blé à un auteur dont l'histoire me paraît tirée par les cheveux me donne de l'urticaire, et ensuite... Parce que j'ai parfaitement conscience que si tant de gens l'ont aimé, c'est que c'est probablement bien écrit. Il y a de fortes chances pour que, en ayant lu ce livre, j'aie accroché, même avec de fortes réserves! Le problème n'est donc pas, à mes yeux, dans l'art de l'auteur, qui connaît les ficelles de l'écriture et qui a beaucoup d'imagination (et je dis ça sans aucun sarcasme!) ; le problème c'est que, tout en écrivant un roman, il a présenté ça comme une vérité, qu'il a joué là-dessus, et que ses thèses sont abominablement mauvaises (même si elles sont très efficaces pour le divertissement!). En clair, pour moi c'est trop gros, et je trouve que c'est une façon de prendre le lecteur pour un con! D'autres ont écrit comme lui des histoires abracadabrantes reposant sur de prétendus faits historiques ; mais ces auteurs-là ont pris le lecteur pour un complice, pas pour le dindon de la farce!
Je conclus donc cette partie : je reproche à Dan Brown d'avoir fait un livre-marketing, pas une réelle oeuvre de divertissement, et d'avoir joué sur la vérité historique de façon malhonnête. Quand Cokyett dit dans son message du 20/10 : "Dan Brown a fait exprès d'écrire les choses de cette façon pour justifier son histoire. Je tiens à rappeler qu'il y a écrit roman sur la couverture et pas livre d'histoire donc ce n'est pas forcement vrai ce qu'il raconte.", Cokyett oublie que la préface précise : « Toutes les descriptions de monuments, d'œuvres d'art, de documents et de rituels sacrés sont avérés » (ça, je l'ai lu, et c'est ce point qui a déclenché l'engouement du public et médiatique pour ce livre!).
- Concernant les Américains avec lesquels je suis particulièrement dure.
D'abord, j'ai bien précisé que je balayais devant ma porte (et que donc je ne me considère pas comme incritiquable, en tant que Française ou en tant qu Cookie31). Quand je traite les Etats-uniens d'incultes, il va de soi que je force le trait volontairement pour faire mon petit effet. Je sais bien que 300 millions de personnes incapables de situer la France sur une carte, ça fait beaucoup! Mais je tiens mes sources d'une étude que j'avais lue (eh oui il m'arrive de lire !) sur la cutlure des Américains. Une majorité d'entre eux a une culture très moyenne car très ethnocentrée (hors des USA, rien n'existe!) ; c'est un constat qui a été fait au niveau des lycéens américains! Certes, nous ne sommes pas tous, Français et Européens en général, des sommités de culture ; mais je pense que nous sommes plus éclairés sur l'histoire et la géographie du monde que les Américains, ne serait-ce que par tradition. Les Américains connaissent très bien leur histoire (les pionniers, la Sécession, etc.) et leur géo, mais tout s'arrête à leurs frontières. Ce n'est pas du dénigrement, je ne me permettrais pas d'inventer des choses pareilles!
Et quand je me sers de cet argument pour enfoncer Dan Brown, c'est parce que je suis convaincue de ceci : un auteur français, européen ou américain RESPECTUEUX de ses lecteurs n'aurait pas sorti des thèses aussi débiles dans un roman. Même si nous ne sommes pas tous férus d'histoire ou d'art, nous sommes tous à des degrés divers en attente d'un certain respect de la vérité historique et immédiate. Ou alors, nous nous tournons plutôt vers la parodie et la dérision, l'anticipation, la science-fiction, ou encore le fantastique. En tous cas, je pense que nous sommes attentifs à ce qui est VRAISEMBLABLE dans un roman qui prétend s'appuyer sur la réalité ; et il me semble évident que du point de vue des faits historiques, le Da Vinci Code ne l'est pas (Lisez le texte que reproduit Provis dans son message du 18/10, c'est très instructif à cet égard, en particulier la conclusion). Et si nous, Européens, avons apprécié si souvent ce livre, ce n'est pas parce que nous sommes incultes ou stupides, mais du fait de l'art d'écrire de Dan Brown, qui est reconnu pour être un bon écrivain (là encore, cf. le texte du frère dominicain repris par Provis).
Pour comparer Danny avec un autre auteur américain plus sérieux et non moins célèbre, je prendrais l'exemple de Michael Crichton : lui au moins, quand il bricole la théorie quantique ou qu'il évoque les méthodes de combat médiévales en France au 14ème siècle ("Prisonniers du Temps"), il est vraisemblable ; quand il explique la re-création des dinosaures ("Jurassic Parc"), il avance prudemment en terrain scientifique. Bref, cet auteur construit des thèses plausibles, grâce notamment à sa formation de médecin et à ses recherches personnelles. Dan Brown, me semble-t-il, bazarde ses vérités fumeuses sans les argumenter (là par contre, j'ai bien lu des extraits de son livre dans le magazine de vulgarisation de l'art "Arts Magazine").
Autre point qu'il me faut préciser : je ne prends pas du tout les lecteurs du Da Vinci Code pour des imbéciles. Certains (ils se reconnaîtront) me reprochent le contraire alors que je me suis déjà exprimée sur ce point . Mais je vais développer : j'ai dit que le fond (historique en particulier) du Da Vinci Code était crétin, pas ceux qui l'ont lu! D'ailleurs beaucoup l'ont lu et l'ont regretté, ont pensé avoir perdu leur temps, etc.
Je trouve juste dommage que tant de personnes aient avalé les couleuvres de Brown : je ne reproche donc pas à l'ensemble des lecteurs d'être bêtes, mais éventuellement d'être naïfs, ou indulgents parce que le roman est sans doute bien écrit! Moi-même, je le répète, j'aurais certainement accroché à l'aventure si j'avais lu le livre. Et j'aurais probablement eu la dent moins dure!
Pour conclure cette partie, je suis donc navrée que des lecteurs aient senti du mépris de ma part à leur égard. C'est un malentendu.
- A celui qui m'a reproché d'étaler ma culture pour me mettre en valeur :
Cokyett a écrit : "encore quelqu'un qui a fait des études plus ou moins poussées et qui nous montre son intelligence, son savoir et surtout son irrespect total envers les personnes qui n'ont pas ou peu de connaissance dans ses sujets de prédilection (qui d'après sa critique est l'histoire et l'art)."
Oui, j'ai fait des études ; plus ou moins poussées : ça, il faut voir (consultez mon profil). Si Cokyett pense que je montre mon intelligence et mon savoir, je le remercie de reconnaître que je suis pourvue des deux. Mais d'abord, il faut voir de quel niveau d'intelligence et de culture je me suis prévalue dans ma critique : je n'ai pas fait étalage de grand chose, et j'ai voulu argumenter mon point de vue en essayant d'être sincère et rationnelle (en ce sens, je pense que ma culture et mon intelligence n'ont rien à voir là-dedans, il s'agit plutôt d'honnêteté intellectuelle, mais bon à vous de juger).
Par ailleurs, quand on a une certaine culture (j'insiste sur "certaine", je ne prétends pas être omnisciente ni plus cultivée que quiconque ici), on aime bien la faire partager. Oui, c'est gratifiant et valorisant, surtout quand on ne brille pas dans d'autres domaines en général. Je n'ai que ça pour moi, et j'en suis fière. Mais je sais que toute personne est susceptible d'en savoir plus que moi sur mes sujets préférés ou sur d'autres qui me parlent moins. Je suis preneuse!
Quant à dire que je suis irrespectueuse envers ceux qui sont moins instruits que moi sur mes sujets préférés, c'est faux : je ne prétends pas du tout que les lecteurs qui prennent ce qui est écrit par Dan Brown pour argent comptant sont des imbéciles. Je pense juste que Dan Brown joue de notre envie d'aventure et de révélations explosives, il joue aussi sur le fait que nous ne sommes pas des experts en histoire et en théologie, et nous a tous bien eus ; et même ceux qui savaient que les thèses de Dan Brown étaient fausses, dont moi par exemple, ont participé de l'engouement médiatique et du succès du livre en lisant les articles qui le concernaient et en se lançant dans les débats! Nous nous sommes tous faits avoir, sauf peut-être ceux qui ont tout simplement apprécié le livre : ce sont peut-être eux les plus enviables, car ils ont juste pris du plaisir à lire un roman divertissant, sans en faire des caisses!
Enfin, je réponds à la question de Cokyett qui est la suivante : "Que diriez vous si je postais une critique sur "Le secret du treizième apôtre" de Michel Benoît que vous avez lu (enfin c'est à se demander car vous critiquez Da Vinci Code sans l'avoir lu) en disant que je ne l'ai pas lu mais que c'est une belle daube parce que le sujet ne me dis rien du tout ?"
- Oui j'ai bien lu le livre de M. Benoît, je me suis expliquée sur ce point. Je pense que par principe votre point de vue SUR LE FOND est valable, dans la mesure où vous ARGUMENTEZ votre critique. Bien sûr que le fait de ne pas l'avoir lu est très gênant, mais dans la mesure où vous connaissez les thèses du livre, vous êtes fondés à disserter dessus! Par contre, je n'accèpterais pas que vous critiquiez le style d'écriture ou le déroulement de l'histoire indépendamment des faits historiques sur laquelle elle s'appuie. Je reconnais que je n'aurais pas dû critiquer les personnages du Da Vinci Code, à ce moment-là je suis sorti de la pure critique des thèses du livre ; je fais amende honorable sur ce point.
Voilà, je remercie ceux qui ont été positifs à mon égard dans leurs messages, ceux qui ont été négatifs et qui ont pris la peine de lire cette longue réponse, et ceux qui s'en foutent mais qui m'ont lue quand même ; et je renouvelle mes excuses à l'adresse de ceux que j'ai pu heurter par mes propos expéditifs.
Moi, j'ai la légion d'honneur... et même si ce n'est pas un motif de gloire majeur, j'en suis quand même fier...
Cookie, je suis entièrement de ton avis, et je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce site. Le seul reproche que je te fais, c'est d'avoir posté une critique sans avoir lu le livre. Il y a des forums liés aux livres de Dan le vilain brun pour ça.... Et je me souviens d'une discussion homérique sur le sujet : http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Ca ne m'a pas valu que des compliments, d'ailleurs.
Eh oui, si tu l'ignores, Leura c'est moi :-)
Ca ne m'a pas valu que des compliments, d'ailleurs.
Eh oui, si tu l'ignores, Leura c'est moi :-)
Moi, j'ai la légion d'honneur... et même si ce n'est pas un motif de gloire majeur, j'en suis quand même fier...
Et tu as raison... Même si tes mérites sont dévalorisés par l'attribution à Poutine, le boucher de la Tchéchénie.
Shelton, ta médaille, tu l'as eue pour quel 'motif' ?
Et tu as la barrete bleue et le 'bourgeon' rouge, ou seulement un des deux ?
Moi, mon grand-père l'a eue, et je suis très fier de lui !
Et tu as la barrete bleue et le 'bourgeon' rouge, ou seulement un des deux ?
Moi, mon grand-père l'a eue, et je suis très fier de lui !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre