En lisant la critique de Amaury, il faudrait peut-être que CL précise ce qu'elle attend de ses participants en terme de critiques.
Concernant "CJFC", je n'ai pas lu une critique, mais une tribune ouverte, une sorte d'édito où l'auteur s'épanche très largement sur ses valeurs, opinions, tranches de vie et autres choses du même genre, et où finalement la critique du livre en elle-même est bien secondaire. Elle est juste un point de départ à l'exposition (longue et ennuyante de mon point de vue) de ses propres préoccupations.
Il me semble que la critique de A est issue d'un blog, et que certains participants de ce site ne voient pas de problème à copier-coller du blog vers CL. Et bien, cela montre donc que nous n'avons pas la même conception de la critique. Pour ma part, le billet d'humeur issu d'un blog engagé (que je respecte par ailleurs) et qui se prend pour une critique de livre est tout à fait discutable, voire contestable.
Concernant le "suicide français", j'avais déjà recadré la critique d'Amaury qui confondait études scientifiques en sciences sociales et essai. Ici aussi, le billet d'humeur politique avait pris le pas sur la critique du livre. Heureusement CL avait remis le livre à sa place (d'ailleurs merci). Une nouvelle récidive, donc...
Concernant "CJFC", je n'ai pas lu une critique, mais une tribune ouverte, une sorte d'édito où l'auteur s'épanche très largement sur ses valeurs, opinions, tranches de vie et autres choses du même genre, et où finalement la critique du livre en elle-même est bien secondaire. Elle est juste un point de départ à l'exposition (longue et ennuyante de mon point de vue) de ses propres préoccupations.
Il me semble que la critique de A est issue d'un blog, et que certains participants de ce site ne voient pas de problème à copier-coller du blog vers CL. Et bien, cela montre donc que nous n'avons pas la même conception de la critique. Pour ma part, le billet d'humeur issu d'un blog engagé (que je respecte par ailleurs) et qui se prend pour une critique de livre est tout à fait discutable, voire contestable.
Concernant le "suicide français", j'avais déjà recadré la critique d'Amaury qui confondait études scientifiques en sciences sociales et essai. Ici aussi, le billet d'humeur politique avait pris le pas sur la critique du livre. Heureusement CL avait remis le livre à sa place (d'ailleurs merci). Une nouvelle récidive, donc...
Que voulez-vous, au bout d'un moment, il faut bien que les gens disent leur avis... critiquer un livre, ce n'est pas faire abstraction de ses propres convictions, et heureusement. Et les gens l'écrivent comme ils le veulent, en mettant en avant ce qui leur semble important, c'est ainsi...
En fait, je crois que la justification de censure est tellement bancale que ça sent le combat d'idées à plein nez...
En fait, je crois que la justification de censure est tellement bancale que ça sent le combat d'idées à plein nez...
En lisant la critique de Amaury, il faudrait peut-être que CL précise ce qu'elle attend de ses participants en terme de critiques.
Concernant "CJFC", je n'ai pas lu une critique, mais une tribune ouverte, une sorte d'édito où l'auteur s'épanche très largement sur ses valeurs, opinions, tranches de vie et autres choses du même genre, et où finalement la critique du livre en elle-même est bien secondaire. Elle est juste un point de départ à l'exposition (longue et ennuyante de mon point de vue) de ses propres préoccupations.
Il me semble que la critique de A est issue d'un blog, et que certains participants de ce site ne voient pas de problème à copier-coller du blog vers CL. Et bien, cela montre donc que nous n'avons pas la même conception de la critique. Pour ma part, le billet d'humeur issu d'un blog engagé (que je respecte par ailleurs) et qui se prend pour une critique de livre est tout à fait discutable, voire contestable.
Concernant le "suicide français", j'avais déjà recadré la critique d'Amaury qui confondait études scientifiques en sciences sociales et essai. Ici aussi, le billet d'humeur politique avait pris le pas sur la critique du livre. Heureusement CL avait remis le livre à sa place (d'ailleurs merci). Une nouvelle récidive, donc...
Le donneur de leçons morales a encore frappé, lui qui pour "contredire" Zemmour attaque sa personne, et qui pour me "contredire" se contente d'attaques personnelles, sans intérêt et très faible comme raisonnement...
Que dit Audiard de cette catégorie qui ose tout ?
Et puis j'ai fait assez de pub au livre de Thérèse Zrihen Dvir que Colt n'a pas lu tout comme celui de Zemmour car il est aussi intellectuellement malhonnête.
Recadré ? Il ose, il a la vérité Colt, c'est un genre de curé en somme
pour être totalement transparent j'ai envoyé ça à Colt
Derrière tes messages me concernant, et malgré le ton docte et vaguement dédaigneux que tu oses employer, on distingue comme une sorte de haine me concernant, dont je me fous d’ailleurs.
Elle t'aveugle tellement que tu ne prends même pas la peine de donner des arguments ou des sources contre mes raisonnements, ce qui m'irait beaucoup plus, non tu pars de présupposés me concernant, rien d'autres.
Je veux bien parler du livre de Thérèse Zrihen Dvir mais alors dans ce cas, donne des sources, des faits, un raisonnement plutôt que des attaques persos, cela sera intellectuellement moins faible...
Un peu de remise en question ne te nuirait pas
Derrière tes messages me concernant, et malgré le ton docte et vaguement dédaigneux que tu oses employer, on distingue comme une sorte de haine me concernant, dont je me fous d’ailleurs.
Elle t'aveugle tellement que tu ne prends même pas la peine de donner des arguments ou des sources contre mes raisonnements, ce qui m'irait beaucoup plus, non tu pars de présupposés me concernant, rien d'autres.
Je veux bien parler du livre de Thérèse Zrihen Dvir mais alors dans ce cas, donne des sources, des faits, un raisonnement plutôt que des attaques persos, cela sera intellectuellement moins faible...
Un peu de remise en question ne te nuirait pas
Sur le blog, je donne toutes les références de mon texte en liens quant à moi
http://mesterressaintes.hautetfort.com/archive/…
http://mesterressaintes.hautetfort.com/archive/…
En page de garde on a mis le lien vers un pamphlet assez violent d'un livre de Guillebaud. Ceci dit, en général, Colt n'a pas tort : il vaut en effet mieux commencer par situer le livre et expliquer la thèse de l'auteur, avant d'éventuellement passer au pamphlet. Mais dans le cas de C. Adam il avait explicitement l'intention de faire un pamphlet et il prévient dans sa critique.
Oui Saule mais personnellement je ne comprends pas pourquoi ce pamphlet se trouve en première page, bien écrit ou pas.
Oui, il me semble que j'ai situé point par point la thèse de l'auteur
1 - Jésus n'a rien écrit donc il n'existe pas
2 - La carence de son ouvrage quant aux sources archéologiques
3 - Le rapport de la foi à l'historicité du christ
4 - Les travaux cette historicité
1 - Jésus n'a rien écrit donc il n'existe pas
2 - La carence de son ouvrage quant aux sources archéologiques
3 - Le rapport de la foi à l'historicité du christ
4 - Les travaux cette historicité
Ce qui gène surtout Colt ce sont mes prises de position, quant au livre de madame Zrihen Dvir, son problème numéro un est surtout son absence de sources archéologiques fiables.
Sur l'argument billet d'humeur ou dissertation "à la française" en trois parties trois sous parties, "objective" avec tant de lignes par paragraphes, il ne tient pas très longtemps, la plupart des critiques de CL sont par essence des billets d'humeur, chaque clionaute faisant partager ses joies, ses incompréhensions, sa déception après lecture attentive d'un livre.
C'est d'ailleurs cela qui fait l'intérêt du site...
Mais encore une fois ce qui m'est reproché ce n'est pas ça mais mes prises de position, il est des esprits dogmatiques qui ne supportent pas la contradiction de leurs certitudes et qui se cachent derrière la sacro sainte et pseudo exigence d'objectivité (de gauche)...
C'est d'ailleurs cela qui fait l'intérêt du site...
Mais encore une fois ce qui m'est reproché ce n'est pas ça mais mes prises de position, il est des esprits dogmatiques qui ne supportent pas la contradiction de leurs certitudes et qui se cachent derrière la sacro sainte et pseudo exigence d'objectivité (de gauche)...
Bonjour
@ Amaury, en ce qui vous concerne, les Evangiles et le Nouveau Testament - eux possedent des sources archeologiques fiables? A mon avis, si vous avez de telles preuves sur n'importe quel postulat presenté dans cette etude pourquoi ne pas l'apposer afin de les démolire ?
Est-ce faux que Jésus n'a laisse aucune document?
Existe-t-il quelque preuve de l'existence de Jesus, hormis celle que j'ai trouve dans le Talmud et qui parle de son accusation d'Apostasie etc... en dehors de ce qui affirme dans les evangiles et le NT ?
Y a-t-il qq chose qui puisse contrecarrer mes pretendues accusations?
Allez-y Amaury, je serais la premiere a vous feliciter ...
@ Amaury, en ce qui vous concerne, les Evangiles et le Nouveau Testament - eux possedent des sources archeologiques fiables? A mon avis, si vous avez de telles preuves sur n'importe quel postulat presenté dans cette etude pourquoi ne pas l'apposer afin de les démolire ?
Est-ce faux que Jésus n'a laisse aucune document?
Existe-t-il quelque preuve de l'existence de Jesus, hormis celle que j'ai trouve dans le Talmud et qui parle de son accusation d'Apostasie etc... en dehors de ce qui affirme dans les evangiles et le NT ?
Y a-t-il qq chose qui puisse contrecarrer mes pretendues accusations?
Allez-y Amaury, je serais la premiere a vous feliciter ...
a la libellule, vous êtes comme de nombreux potaches partant du "je le pense donc j'ai raison", vos sources ne sont absolument pas fiable ni vos thèses. Je vous l'ai déjà dit, Socrate n'a rien écrit ce n'est pas pour autant que l'on nie sa réflexion, et j'ai déjà donné différentes sources, même et y compris Flavius Josèphe -mal- "recopié" qui a été authentifié comme source fiable de l'existence du christ par un chercheur de l'université hébraïque...Shlomo Pinès en 1971, citons aussi les travaux de Herman Somers en 1977...
Il y a certes le Socrate historique et celui de Platon...
Ce qui m'amuse là dedans est que vous êtes soutenue ici par des adversaires déclarés de toute religion, surtout la catholique vous me direz...
Sinon en passant, Colt parle de provocation (?) à mon sujet et lance un forum auquel il ne se donne pas la peine de participer, ni me répondre, se contentant d'attaques à caractère personnel pour toute argumentation, comment dire ? voilà qui est paradoxal...
Sinon en passant, Colt parle de provocation (?) à mon sujet et lance un forum auquel il ne se donne pas la peine de participer, ni me répondre, se contentant d'attaques à caractère personnel pour toute argumentation, comment dire ? voilà qui est paradoxal...
Oui, mais Socrate n'a pas créé une religion et Socrate n'a jamais été à la source de tous les évenements qui ont frappé le monde depuis que Jésus a été créé... Vous ne pouvez guère nier cela Amaury: Vous savez très bien que de nombreux peuples ont été depuis assujetis, dérobés de leurs biens, contraints de se convertir ou de mourir... Je n'en accuse guère Jésus de tous ces crimes, Dieu me pardonne, mais bien ceux qui se sont emparé de l'instrument qu'était devenu Jésus pour perpétrer ce qu'ils ont perpétré...
Il faut lire l'étude l'esprit clair de toute préconception; or vous en avez et même beaucoup...
Il faut lire l'étude l'esprit clair de toute préconception; or vous en avez et même beaucoup...
Partez du point que je n'ai rien contre toutes les religions, je l'ai précisé d'ailleurs dans mon étude... à moins bien entendu, qu'elles ne veuillent m'infliger leurs dogmes ou qu'elles menacent ma vie d'une façon comme d'une autre.... Regardez les ravages perpétrés par l'Islam au nom de l'Islam... cela ne vous révolte pas? Que les juifs aient été décimés pour la seule raison d'être des juifs ne vous révolte pas?
Moi si... et peu importe quel peuple ou religion ces assassins ciblent... Pour moi, la religion est un capital personnel... ma façon individuelle de communiquer avec mon créateur et de lui prouver ce que je cherche à lui prouver, surtout mon amour et ma fidélité... mais de là à tuer en son nom, ou de commettre tout crime en son nom... c'est bien loin d'être une religion véritable puisque l'un des Dix Commandents stipule : Tu n'emploieras jamais mon nom en vain...
Et c'est bien là où l'homme a le plus transgressé...
Moi si... et peu importe quel peuple ou religion ces assassins ciblent... Pour moi, la religion est un capital personnel... ma façon individuelle de communiquer avec mon créateur et de lui prouver ce que je cherche à lui prouver, surtout mon amour et ma fidélité... mais de là à tuer en son nom, ou de commettre tout crime en son nom... c'est bien loin d'être une religion véritable puisque l'un des Dix Commandents stipule : Tu n'emploieras jamais mon nom en vain...
Et c'est bien là où l'homme a le plus transgressé...
Je trouve la critique d'Amaury très pertinente et appropriée. La remarque de Colt me semble tenir du ressentiment plus que de l'amour de la critique bien faite.
Et j'aime bien aussi le verbe "démolire" créé par Libellule un peu plus haut.
Je trouve qu'il ya chez beaucoup un petit côté Dan Brown, c'est à celui qui trouvera l'argument le plus con pour ébranler le catholicisme.
Et j'aime bien aussi le verbe "démolire" créé par Libellule un peu plus haut.
Je trouve qu'il ya chez beaucoup un petit côté Dan Brown, c'est à celui qui trouvera l'argument le plus con pour ébranler le catholicisme.
Mais encore une fois ce qui m'est reproché ce n'est pas ça mais mes prises de position,
Amaury
Nous aimons bien tes critiques, elles sont tranchées et motivées ; et tes livres sont intéressants. Mais je pense que ce serait mieux, pour la lisibilité du site, de mettre tes prises de positions personnelles sur un forum attaché au livre.
C'est à ça que servent les forum... même si parfois, ils dévient un peu.
Maintenant, sur ces forum, il faut être conciliant ; Colt et les autres ont bien le droit de ne pas être de ton avis et ils te le disent sans méchanceté.
Comme tu le dis très bien, ces discussions font l'intérêt du site.
@martin 1
Ah alors, oui évidemment ! Si on part de ce principe, la critique d'un livre devient la porte ouverte à tout... A raconter son histoire perso, ses convictions politiques, religieuses, ses valeurs sociales, ses goûts pour les couleurs, les gens... N'est-ce pas plutôt sur un site perso ou sur le forum que s'entreprend ce genre de discours ?
J'ai demandé une censure ? Où avez-vous lu cela ? Plutôt une interrogation quant à la façon de présenter une critique de livre. Et il me semble que ma question est tout à fait pertinente.
Que voulez-vous, au bout d'un moment, il faut bien que les gens disent leur avis (...) Et les gens l'écrivent comme ils le veulent, en mettant en avant ce qui leur semble important, c'est ainsi..
Ah alors, oui évidemment ! Si on part de ce principe, la critique d'un livre devient la porte ouverte à tout... A raconter son histoire perso, ses convictions politiques, religieuses, ses valeurs sociales, ses goûts pour les couleurs, les gens... N'est-ce pas plutôt sur un site perso ou sur le forum que s'entreprend ce genre de discours ?
En fait, je crois que la justification de censure est tellement bancale que ça sent le combat d'idées à plein nez...
J'ai demandé une censure ? Où avez-vous lu cela ? Plutôt une interrogation quant à la façon de présenter une critique de livre. Et il me semble que ma question est tout à fait pertinente.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre