"Oui, Dirlandaise, nous attendons la suite de tes commentaires – autorisés"
Parce que certains commentaires ne le sont pas ? Il faut ton imprimatur ?
Parce que certains commentaires ne le sont pas ? Il faut ton imprimatur ?
Il me semble qu'autorisés est à prendre ici dans un sens différent, comme dans le sketch de Coluche :"on s'autorise à penser, dans les milieux autorisés..."
Oui, Dirlandaise, nous attendons la suite de tes commentaires – autorisés et pertinents – avec impatience.
Ah tu me fais plaisir mon beau SJB ! Pas le temps ni le goût aujourd'hui de m'occuper du cas Zemmour mais j'y reviendrai ultérieurement avec de nouveaux commentaires qui seront pertinents je l'espère... ;-)
les commentaires pertinents pour Dirlandaise c'est quand on est d'accord avec elle je suppose ;-)
C'est Amaury Watremez dans sa présentation de ce livre.
Je n'ai relevé ici que cela, car c'est l'affirmation qui m'a le plus soufflée.
J'ai beaucoup aimé aussi
"Zemmour, dont la famille eut à subir la déportation"
dans le Sahara, I presume ?
Qu'il est donc fin et spirituel ce Jules...
Zemmour est juif et de ses proches ont subi la déportation.
Zemmour, on dirait le petit hargneux qui semè la pagaille dans l'album d'Astérix "La Zizanie". Je suis persuadé qu'il serait heureux de lire le résultat de son libelle sur le cliens.
J'ai lu aussi les posts de Minoritaire me concernant, infantiles également...
Une faiblesse de raisonnement caractérisée
Je crois qu'en Allemagne, c'est aussi le marasme économique qui avait permis la montée du nazisme.
Mais non, Saule : il ne faut pas assimiler le nazisme au marasme économique.
L'économie n'explique pas tout. Le nazisme est un des plus grands phénomènes de l'Histoire : comment le pays le plus civilisé du monde a-t-il pu adhérer à cette idéologie, y croire de toutes ses forces et la mettre en application ! Ça reste un des plus grands mystères de l'humanité.
Mais aujourd'hui on banalise tout : celui qui parle d'émigration est un nazi, celui qui parle d'assimilation est un raciste, celui qui parle de l'Islam est un islamophobe... et on doit le faire taire !
Mais c'est faux ! Le nazisme n'a malheureusement rien de mystérieux et il est parfaitement compréhensible. Ce qui le rend exceptionnel, ce sont les moyens mis à la disposition de l'œuvre meurtrière avec la mise en place de véritables usines de la mort.
Mais pour l'aspect théorique, il n'y a malheureusement rien d bien nouveau. Juste une politique ultra-nationaliste et populiste qui conduit à une épuration ethnique comme il y en a eu des centaines dans l'histoire de l'humanité.
Hannah Arendt explique très bien le nazisme et les régimes communistes d'Europe de l'Est par l'importance croissante des mouvements de masse dans nos sociétés, mouvements de masse que l'on retrouve dans l'hyper libéralisme, dans "les origines du totalitarisme"
@Radetsky : tu ne penses pas que c'est la situation économique et sociale qui détermine tout ? Si les gens perdent leur emploi et leur pouvoir d'achat, ils sont mécontents et ils ont peur, ils perdent confiance dans le gouvernement qui ne fait rien pour eux. Ils se tournent alors vers des idéologies basées sur la peur de l'autre, c'est la théorie du bouc émissaire. Je crois qu'en Allemagne, c'est aussi le marasme économique qui avait permis la montée du nazisme.
Le pire qu'on puisse faire c'est ignorer cette réalité du chômage structurel et ne pas comprendre que toute solution ne peut être que économique.
Le problème c'est la coupure des "élites" et de leurs affidés d'avec le "pays réel"
Une amie proche s'étonnait il y a quelques jours que souvent mes articles et parfois ce que l'on suppose de ma personne, ( je serais arrogant, caustique, condescendant, un rien cynique, misanthrope, réac, égocentrique, d'ailleurs dans la suite du texte je parle encore de moi me reprochera-t-on, etc...), provoquent des réactions violentes alors que ce que j'écris ne lui paraissait pas mériter de telles injures parfois et épithètes qui blessent, et autres noms d'oiseaux. « On » parle de moi dans mon dos, « on » dit du mal de moi en douce, ce dont je me fiche complètement m'excusant sincèrement cependant des « dommages collatéraux » que cela peut impliquer pour ceux que j'aime tendrement, les imbéciles, à défaut d'égratigner celui qu'ils exècrent trouvant plus simple, et certainement plus courageux, de s'en prendre aux amis, aux amours, aux proches de l'objet de leur exécration.
Je ne la comprends pas, rationellement parlant, car mon blogue n'est qu'une blogue parmi d'autres après tout. Cependant, leurs réactions extrèmes montrent d'abord et avant tout que je touche souvent dans le mille.
Je n'ai pourtant rien contre les opinions contraires aux miennes tant qu'en réponse les contradicteurs arguments et opposent une réflexion construite et non des attaques personnelles ou des injures. Ce n'est pas ma faute si à celui qui balance un lieu commun, un cliché ou une énormité je donne l'impression d'être condescendant si je lui réponds car il ne supporte pas que l'on pointe la fausseté de l'image qu'il croit pouvoir se donner dans la vie ou sur les réseaux dits sociaux. Je dirais même que ce genre d'attaques par l'insulte et une sorte de « psychanalisation » sauvage qui s'ensuit généralement me donne surtout envie de rajouter des cuivres et des grosses caisses à mes petits billets, d'être encore plus incisif...
...Hélas je suis incorrigible, et je ne vois pas pourquoi il serait plus injuste de dire parfois la vérité plutôt que de se cacher derrière son petit doigt.
Pour beaucoup donc, je suis un sale con, cela ne me dérange pas énormément je dois avouer d'être un sale con pour des opportunistes, des malhonnêtes, des « bourgeois pédagogues », je préfère ce terme à celui de « bobo » ou « bien pensant », qui se croient « sociaux » ou de gauche car faisant la leçon de temps en temps aux prolos qui ont la faiblesse de les lire. Ils sont tellement de gauche, tellement peu soucieux de leur argent que d'ailleurs la plupart logent des « sans-papiers » par dizaines chez eux ou partagent leurs salaires en plusieurs parts à destination des miséreux, c'est bien connu (pour les lecteurs « djeuns » ou mal-comprenants afin de signifier que ce j'écris ici est ironique, je rajouterais « LOL »)...
« Quand un vrai génie apparaît en ce bas monde, on peut le reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui. » disait Swift, auteur qui avait des doutes raisonnables et marqués sur la bonté « naturelle » des êtres humains, ses semblables, citation mise en exergue de « la Conjuration des imbéciles » de John Kennedy Toole, mort avant d'avoir connu la gloire que lui procura de manière posthume donc son roman, suicidé en étant persuadé d'être un raté de la littérature. Avec cette citation, je devrais me sentir flatté, car de nombreux crétins, amphigouriques ou vaniteux, prétentieux, et, ou complexés, semblent me poursuivre de leur vindicte à de nombreuses reprises, ne se lassant jamais, infantiles généralement dans leurs raisonnements :
Si l'on critique ce monde, si l'on se pose des questions sur le bien-fondé de cette société, sur les bonnes intentions, sur les déclarations grotesques souvent hypocrites des bons apôtres c'est forcément que l'on est ou réactionnaire, ou un jaloux aigri de la réussite matérielle des « bourgeois pédagogues », que sais-je encore...
On notera toute la force d'un tel raisonnement...
Sans parler de ceux pour qui un type qui défend les Lettres et qui aime parler de ses lectures, diverses, est automatiquement un type vaniteux, un « prétenssieux » qui n'est pas quelqu'un de « simple » comme si la « simplicité » consistait à être simplet ou ignare...
Encore une fois, ami lecteur, tu notes la force de ce genre de raisonnement comme celle de reprocher à un auteur de petits textes comme les miens d'avoir un ego développé, ce qui est évident, et ce que je reconnais moi-même sinon je ne les rédigerai pas, et alors donc ?...
Longtemps, j'ai souffert de ne pas avoir les mêmes réactions que les autres, longtemps cela m'a pesé de ne pas ressentir comme tout le monde les événements importantes ou plus ou moins anodins, les compromis grands ou petits que certains considèrent comme obligatoires dans la vie de tous les jours, les apprêts que la plupart donnent à leurs personnalités afin de ne pas se montrer tels qu'ils sont. Et puis, assez vite, j'en ai pris mon parti, et m'en suis même réjoui. Je n'ai aucune envie de « hurler avec les loups » même ponctuellement, même si cela certainement m'aurait permis une vie moins chaotique c'est certain et plus confortable. Je n'ai aucune envie de rentrer dans un ronronnement intellectuel. Cela ne signifie pas que j'ai raison sur tout, je n'ai jamais eu cette prétention mais c'est une manière de vivre plus intéressante.
Je ne la comprends pas, rationellement parlant, car mon blogue n'est qu'une blogue parmi d'autres après tout. Cependant, leurs réactions extrèmes montrent d'abord et avant tout que je touche souvent dans le mille.
Je n'ai pourtant rien contre les opinions contraires aux miennes tant qu'en réponse les contradicteurs arguments et opposent une réflexion construite et non des attaques personnelles ou des injures. Ce n'est pas ma faute si à celui qui balance un lieu commun, un cliché ou une énormité je donne l'impression d'être condescendant si je lui réponds car il ne supporte pas que l'on pointe la fausseté de l'image qu'il croit pouvoir se donner dans la vie ou sur les réseaux dits sociaux. Je dirais même que ce genre d'attaques par l'insulte et une sorte de « psychanalisation » sauvage qui s'ensuit généralement me donne surtout envie de rajouter des cuivres et des grosses caisses à mes petits billets, d'être encore plus incisif...
...Hélas je suis incorrigible, et je ne vois pas pourquoi il serait plus injuste de dire parfois la vérité plutôt que de se cacher derrière son petit doigt.
Pour beaucoup donc, je suis un sale con, cela ne me dérange pas énormément je dois avouer d'être un sale con pour des opportunistes, des malhonnêtes, des « bourgeois pédagogues », je préfère ce terme à celui de « bobo » ou « bien pensant », qui se croient « sociaux » ou de gauche car faisant la leçon de temps en temps aux prolos qui ont la faiblesse de les lire. Ils sont tellement de gauche, tellement peu soucieux de leur argent que d'ailleurs la plupart logent des « sans-papiers » par dizaines chez eux ou partagent leurs salaires en plusieurs parts à destination des miséreux, c'est bien connu (pour les lecteurs « djeuns » ou mal-comprenants afin de signifier que ce j'écris ici est ironique, je rajouterais « LOL »)...
« Quand un vrai génie apparaît en ce bas monde, on peut le reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui. » disait Swift, auteur qui avait des doutes raisonnables et marqués sur la bonté « naturelle » des êtres humains, ses semblables, citation mise en exergue de « la Conjuration des imbéciles » de John Kennedy Toole, mort avant d'avoir connu la gloire que lui procura de manière posthume donc son roman, suicidé en étant persuadé d'être un raté de la littérature. Avec cette citation, je devrais me sentir flatté, car de nombreux crétins, amphigouriques ou vaniteux, prétentieux, et, ou complexés, semblent me poursuivre de leur vindicte à de nombreuses reprises, ne se lassant jamais, infantiles généralement dans leurs raisonnements :
Si l'on critique ce monde, si l'on se pose des questions sur le bien-fondé de cette société, sur les bonnes intentions, sur les déclarations grotesques souvent hypocrites des bons apôtres c'est forcément que l'on est ou réactionnaire, ou un jaloux aigri de la réussite matérielle des « bourgeois pédagogues », que sais-je encore...
On notera toute la force d'un tel raisonnement...
Sans parler de ceux pour qui un type qui défend les Lettres et qui aime parler de ses lectures, diverses, est automatiquement un type vaniteux, un « prétenssieux » qui n'est pas quelqu'un de « simple » comme si la « simplicité » consistait à être simplet ou ignare...
Encore une fois, ami lecteur, tu notes la force de ce genre de raisonnement comme celle de reprocher à un auteur de petits textes comme les miens d'avoir un ego développé, ce qui est évident, et ce que je reconnais moi-même sinon je ne les rédigerai pas, et alors donc ?...
Longtemps, j'ai souffert de ne pas avoir les mêmes réactions que les autres, longtemps cela m'a pesé de ne pas ressentir comme tout le monde les événements importantes ou plus ou moins anodins, les compromis grands ou petits que certains considèrent comme obligatoires dans la vie de tous les jours, les apprêts que la plupart donnent à leurs personnalités afin de ne pas se montrer tels qu'ils sont. Et puis, assez vite, j'en ai pris mon parti, et m'en suis même réjoui. Je n'ai aucune envie de « hurler avec les loups » même ponctuellement, même si cela certainement m'aurait permis une vie moins chaotique c'est certain et plus confortable. Je n'ai aucune envie de rentrer dans un ronronnement intellectuel. Cela ne signifie pas que j'ai raison sur tout, je n'ai jamais eu cette prétention mais c'est une manière de vivre plus intéressante.
Ce qui ressort de la plupart des commentaires opposés à Zemmour c'est que leurs auteurs vivent dans un présent perpétuel depuis 1945 en somme, assimilant toute contradicteur à un "collabo" voire à un séides des nazis, une sorte d'excommunication pour ces croyants. Dans "les yeux ouverts" Yourcernar les comparent à des inquisiteurs...
Le monde (et CL) est coupé en deux : d'un côté les "crétins, amphigouriques ou vaniteux, prétentieux, et, ou complexés" et de l'autre côté Amaury, un génie méconnu. Les crétins "poursuivent Amaury de leur vindicte à de nombreuses reprises, ne se lassant jamais, infantiles généralement dans leurs raisonnements".
Je caricature, mais malgré ma sympathie pour toi je ne comprends pas quels moulins à vent tu combats. Dans tes posts il y a toujours des références à la gauche, aux bobos, à la bien pensance, etc. tu défends Zemour mais dans le même post tu te fais contempteur de l'hyper libéralisme,.. bref je ne te suis pas. Et tu ne discutes pas avec les gens, au plus tu te contente d'envoyer une petite remarque méprisante et sibylline en esquivant la question (cfr ta réponse à Minoritaire juste avant, Minoritaire étant traité d'infantiliste ce qui est un comble).
Je caricature, mais malgré ma sympathie pour toi je ne comprends pas quels moulins à vent tu combats. Dans tes posts il y a toujours des références à la gauche, aux bobos, à la bien pensance, etc. tu défends Zemour mais dans le même post tu te fais contempteur de l'hyper libéralisme,.. bref je ne te suis pas. Et tu ne discutes pas avec les gens, au plus tu te contente d'envoyer une petite remarque méprisante et sibylline en esquivant la question (cfr ta réponse à Minoritaire juste avant, Minoritaire étant traité d'infantiliste ce qui est un comble).
Le monde (et CL) est coupé en deux : d'un coté les "crétins, amphigouriques ou vaniteux, prétentieux, et, ou complexés" et de l'autre côté Amaury, un génie méconnu.
:-))))))))
N'est -ce pas là un nombrilisme exemplaire Sissi ? :-)
N'est -ce pas là un nombrilisme exemplaire Sissi ? :-)
Je précise dépourvu de poésie et de portes ouvertes vers les autres...moi moi moi moi à l'infini
N'est -ce pas là un nombrilisme exemplaire Sissi ? :-)Décidément, le virus est partout ! Comme l'attestent les dernières pages de ce fil :
http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Quant à être contre le libéralisme et aussi contre ceux qui le combattent, outre la contradiction, doit-on aussi relever que vouloir se "faire" (une place, un nom, un personnage, une réputation quelle qu'elle soit, etc.) dans et avec les moyens d'un système quitte à paraître jouer le trublion, constitue une énigme qu'il revient à Amaury seul de résoudre ; ça lui évitera ensuite de botter en touche, de répondre à côté des questions ou de les dénaturer, en se drapant dans la toge de l'offensé, du génie méprisé, et on en passe. Ce n'est pas du mépris, Amaury, mais un simple constat. Et puisque tu te flattes de croire, va donc inspecter le règlement de ta secte (dix commandements, péchés capitaux, etc.) et tu verras que tu trahis bien souvent une vertu que tu reproches aux autres de ne pas manifester à ton égard (s'ils ne sont pas d'accord avec toi, et encore...) : la charité.
...
Le problème c'est la définition d'étrangers.
Si avoir la citoyenneté française sur les papiers efface le caractère "étrangers" c'est bon. Zemmour a tout faux!
Quelle hypocrisie !!!!
Par contre, je vous propose d'aller plus loin dans votre comparaison : Qui seraient les barbares d'aujourd'hui ? En quoi ces barbares destabiliseraient-ils le pays ? Sont-ils en position de le faire ? ...
Qui sont les barbares?????
Vous ne lisez pas la presse, ne regardez pas les JT...c'est du quotidien !
Je ne crois pas que le but de Z soit de « vouer ses lecteurs à la haine », comme tu le dis. Je pense que ce qu'il veut faire passer c'est que : « c'était mieux avant ». Il aime la France mais c'est un passéiste, il aime la France d'avant, il voudrait que rien ne change, comme si tout changement était mauvais par définition.
Je pense que sa méthode est perverse parce que, en toute chose, il y a toujours du bon et du mauvais. Celui qui ne dit que la moitié de la vérité ment doublement. Si Z met en évidence tout ce qui est mauvais dans le changement, il finit par faire croire au lecteur que tout est mauvais.
Mais il faut reconnaître que c'est le moyen le plus efficace pour faire triompher une thèse – surtout si le lecteur manque d'information... ou d'esprit critique.
Pas d'accord avec toi SjB. La lecture de cet essai ne m'a pas donné l'impression d'un "c'était mieux avant " mais plutôt d'un constat de la lente déliquescence de notre Grand pays. 6 ans ont passé et ses écrits restent dramatiquement vrais (cf ce qui vient encore de se passer ce WE en banlieue... )
Il ne parle pas que de Vichy dans son livre et ce n'est certainement pas un imbécile. J'ai l'impression qu'il lui arrive de dire des choses vraies, mais qu'on ne veut pas entendre ; il donne des coups de pied dans la fourmilière, c'est interdit, on ne touche pas à des tabous !
Et celui qui ose ne pas chanter avec le troupeau « tout va très bien Madame la Marquise », s'entend dire qu'il est très naïf et très stupide : « Dès lors, il faut être très naïf et très stupide pour s'imaginer que ça ne pourrait plus jamais nous arriver (Stavro parle ici des génocides et des pogroms). Et on est très stupide en brandissant des points Godwin et très naïf en ouvrant ainsi la porte à des Zemmour... » (c'est toujours Stavro qui parle).
Parce que si tu parles de Z, autrement que pour le traiter de nazi, si tu essayes de comprendre pourquoi des milliers de Français lisent son livre, tu vas droit aux génocides et aux pogroms, et te voilà très naïf et très stupide...
Merci SjB, que c'est bon te lire des propos sensés...
C'est encore un problème d'immigration et d'assimilation si je comprends bien (enfin, pour ce que j'en sais pour le moment). Ici, c'est calme mais nous avons eu bien des frictions avec les musulmans arrogants qui réclamaient ceci et cela et voulaient même nous empêcher de vivre comme nous l'avons toujours fait en cassant nos traditions tout cela dans le but de les accommoder. Et ce sont uniquement les musulmans qui font cela, les vietnamiens, les chinois, les africains ne se plaignent jamais mais les musulmans s'en font une spécialité.
Enfin, je continue mes investigations mais il me semble que ce sont toujours les mêmes problèmes qui reviennent. Je comprends l'exaspération d'Éric Zemmour devant le délitement de la France mais j'attends de lire son livre pour en dire plus.
Dirlandaise, ce que tu as écrit sera bientôt interdit !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre