Sur CL, beaucoup de "critiques" ne sont que des impressions de lecture et elles sont effectivement pris comme tel.
Sans doute vrai... mais est-ce plus mal?...
En général j’aime bien de faire la critique d’un livre que j’ai beaucoup aimé ou beaucoup détesté.
Pareil... Quand un livre m'a "explosé" à sa lecture, j'ai vraiment envie de le faire connaître au plus grand nombre... même si parfois on est déçu des critiques des lecteurs suivants si ils disent que eux n'ont pas du tout aimé le livre...
Mais bon ça fait partie du jeu...
Actuellement, je suis pour ma part retombé dans la phase "Faut-il faire la critique d'un livre qu'on a lu ?" tant tout ça me parait futile et dérisoire... Je n'ai d'ailleurs plus posté de critiques depuis plusieurs semaines car j'ai toujours ce sentiment diffus que mes critiques ne sont pas lues ou que je suis le seul à lire les livres que je critique !!!
Ne t'inquiète pas PATMAN, je crois que sur ce site on s'est tous fait la même réflexion au moins une fois... Et on a tous eu le même sentiment que toi au moins une fois aussi!...
Oui, et puis, je ne sais pas vous, mais moi, de plus en plus, mes critiques/chroniques, je les fais peut-être avant tout pour moi. Il y a certes une volonté de partager, mais j'ai aussi l'impression de beaucoup mieux lire et de tirer beaucoup plus de ma lecture si je le prends le temps de m'interroger sur ce que j'en ai tiré et de comment le communiquer.
Après, c'est toujours agréable d'être lu et de recevoir la notification d'ajout dans les LAL, c'est encore mieux quand un forum s'ouvre et qu'on peut échanger sur le livre, mais je ne pense pas qu'il faille aller sur CL si on est en quête de reconnaissance.
Il m'arrive assez souvent d'être dans ce cas-là, également.
La chronique littéraire est une vieille tradition chez nous en France avec des "critiques" qui tenaient des feuilletons littéraires... et cela est très différent des critiques universitaires que je connais bien aussi...
Le tout est que chacun s'y retrouve : celui qui écrit sait ce qu'il fait, pourquoi il le fait et comment (et il ne ment pas à ses lecteurs) et celui qui lit fait bien la différence entre des présentations commerciales, des promotions d'attachées de presse, des critiques universitaires, des chroniques ou feuilletons et des petites sensations et impressions de lecteurs...
Ce n'est pas un problème qualitatif en fait, c'est une question de distinction entre des genres différents qui ont des utilités variées et des lecteurs spécifiques...
Je lis de très nombreuses pages culturelles et c'est le même "problème" pour cinéma, expos, spectacles, livres, bédés...
Quant à CL, on y trouve de tout et c'est ce qui en fait la richesse !
Le tout est que chacun s'y retrouve : celui qui écrit sait ce qu'il fait, pourquoi il le fait et comment (et il ne ment pas à ses lecteurs) et celui qui lit fait bien la différence entre des présentations commerciales, des promotions d'attachées de presse, des critiques universitaires, des chroniques ou feuilletons et des petites sensations et impressions de lecteurs...
Ce n'est pas un problème qualitatif en fait, c'est une question de distinction entre des genres différents qui ont des utilités variées et des lecteurs spécifiques...
Je lis de très nombreuses pages culturelles et c'est le même "problème" pour cinéma, expos, spectacles, livres, bédés...
Quant à CL, on y trouve de tout et c'est ce qui en fait la richesse !
Sur CL, beaucoup de "critiques" ne sont que des impressions de lecture et elles sont effectivement prises comme telles.
Sans doute vrai... mais est-ce plus mal?...
Pas du tout, j'aime beaucoup faire mon marché parmi toutes ses impressions pour faire mes choix de lecture.
J'aimerais bien en écrire plus souvent mais j'en ai rarement le temps ou le courage.
La différence entre critique et chronique me paraît importante (dans mon cas, je parlerais d'impressions de lecture).Tiens, Grégoire, du coup, j'ai lu ta critique éclair du Bruit et la fureur. Dans un cas comme celui-là, ton avis me paraît tout à fait utile parce qu'il permet de rappeler que ce roman est vraiment difficile d'accès sans avertissement préalable, ce qu'on a tendance un peu abusivement à oublier à cause de son statut de classique. Elle est utile parce qu'il y a les autres critiques. Elle le serait moins si ce même livre était peu connu et que ce soit le seul avis qu'on ait dessus. (Enfin, c'est mon avis.)
Une véritable critique demanderait que son auteur ait fait l'effort de comprendre le livre. Sur CL, beaucoup de "critiques" ne sont que des impressions de lecture et elles sont effectivement pris comme tel.
La multiplicité des points de vue fait en grande part l'intérêt de CL, dans ce cas ma critique rappelle la difficulté d'accès du livre. Dans bien d'autres cas, une critiques négatives sur un livre plébiscité par ailleurs permet de soupçonner qu'il s'agit d'un livre peut être attrayant mais pas forcément d'une grande qualité littéraire.
La multiplicité des points de vue fait en grande part l'intérêt de CL, ...
Tout à fait d'accord...à condition QU'IL Y AIT multiplicité de points de vue!!!! Sur mes 30 dernières critiques, une seule à donné lieu à une critique éclair... d'où ce sentiment d'inutilité de la démarche que j'exprimais plus haut ...
...une critiques négatives sur un livre plébiscité par ailleurs permet de soupçonner qu'il s'agit d'un livre peut être attrayant mais pas forcément d'une grande qualité littéraire
N'importe quel livre est attrayant pour l'une ou l'autre personne, aucun je pense n'a jamais fait l'unanimité et c'est très bien ainsi ! Il y aura je pense toujours au moins une critique négative qui viendra se greffer à des critiques positives (remember les empoignades mémorables autour de "Madame Bovary" !) ... moi j'aime bien les romans écrits par des vieilles dames anglaises, ce qui hérisse par ailleurs le poil d'un vieil ours ronchon qui lui ne jure que par des auteurs qui trempent leurs plumes dans le sang des victimes des goulags... à chacun son style !
Il m'arrive assez souvent le sentiment de Patman, et pas seulement pour les ouvrages juridiques : l'histoire, la philo - pour le peu que j'en fais - , la socio et l'histoire de l'art incitent peu les vocations sur le site
Après, pour ma part, outre l'aspect descriptif minimal et le compte rendu de mon ressenti, j'essaie, au moins a minima, d'en tirer une analyse, ou au moins l'intérêt qui peut en être tiré pour le lecteur moyen, catégorie dont je suis.
Aussi, à partir de cinq ou six critiques, il devient délicat d'innover, à moins que les avis divergent fortement, ou qu'on soit l'un des premiers, ou le premier à émettre une opinion dissidente. Outre ces cas, si rien de substantiellement nouveau ne peut être apporté, la critique éclaire sera, voire devra, être succincte.
Il faut aussi avoir en tête que tout le monde n'a pas fait la fac de lettres, et n'a pas, ou pas totalement, les instruments académiques pour procéder à l'exercice.
Chaque parcours donne un angle de vue différent, qui est toujours intéressant, à partir d'un effort minimal de prise de recul, il est vrai, sur l'impression générale donnée par l'oeuvre. Après, que de temps à autre, on puisse, par facilité se réduire à cela, ça peut arriver à tout le monde. La tendance plus ou moins grande chez chacun profile chaque critique, et ses écrits sont pris en fonction de ce vecteur.
Aussi, à partir de cinq ou six critiques, il devient délicat d'innover, à moins que les avis divergent fortement, ou qu'on soit l'un des premiers, ou le premier à émettre une opinion dissidente. Outre ces cas, si rien de substantiellement nouveau ne peut être apporté, la critique éclaire sera, voire devra, être succincte.
Il faut aussi avoir en tête que tout le monde n'a pas fait la fac de lettres, et n'a pas, ou pas totalement, les instruments académiques pour procéder à l'exercice.
Chaque parcours donne un angle de vue différent, qui est toujours intéressant, à partir d'un effort minimal de prise de recul, il est vrai, sur l'impression générale donnée par l'oeuvre. Après, que de temps à autre, on puisse, par facilité se réduire à cela, ça peut arriver à tout le monde. La tendance plus ou moins grande chez chacun profile chaque critique, et ses écrits sont pris en fonction de ce vecteur.
Il est difficile de critiquer des livres d'art et j'apprécie particulièrement que tu en présentes souvent Veneziano, comme tous ceux d'ailleurs sur les sciences humaines. Je sais que si je vais consulter tes critiques je trouverai souvent ce que je recherche. Même si je ne le dis pas...:-)))
Il est difficile de critiquer des livres d'art et j'apprécie particulièrement que tu en présentes souvent Veneziano, comme tous ceux d'ailleurs sur les sciences humaines. Je sais que si je vais consulter tes critiques je trouverai souvent ce que je recherche. Même si je ne le dis pas...:-)))
Merci !
Tout à fait d'accord...à condition QU'IL Y AIT multiplicité de points de vue!!!! Sur mes 30 dernières critiques, une seule à donné lieu à une critique éclair... d'où ce sentiment d'inutilité de la démarche que j'exprimais plus haut ...
Je comprends bien ton sentiment. J'ai parcouru un certain nombre de profils et pour te rassurer ce faible nombre de retour ne t'est pas réservé. La plupart de ceux qui sont moteur en matière de critiques principales n'ont que très peu de retours sur leur critiques. J'ai peur que cette situation ne soit inéluctable et représentative du monde de l'édition actuel. Un très grand nombre de livres sont publiés chaque année et très peu de livre trouve un public, il est inévitable que cela se répercute sur le nombre de critiques sur chaque livres.
Il est difficile de critiquer des livres d'art
OH que oui!... A qui le dis tu... Et je ne te parle même pas de la poésie!...
La multiplicité des points de vue fait en grande part l'intérêt de CL, ...
Tout à fait d'accord...à condition QU'IL Y AIT multiplicité de points de vue!!!! Sur mes 30 dernières critiques, une seule à donné lieu à une critique éclair... d'où ce sentiment d'inutilité de la démarche que j'exprimais plus haut ...
Le fait qu'il n'y a pas eu de critique éclair derrière ta critique principale, ne signifie pas forcément que personne n'a lu ta critique... et surtout pas que personne n'a lu le même livre que toi, ou même que ta critique n'ai pas donné envie à quelqu'un de lire ce livre... cela signifie juste que personne n'a fait de critique après toi!...
De toute façon je préfère encore cela que quelqu'un qui rajoute une critique éclair derrière toi en disant que ta critique principale est mal faite... ou nulle!... Comme cela m'est déjà arrivé plusieurs fois!...
La multiplicité des points de vue fait en grande part l'intérêt de CL, ...
De toute façon je préfère encore cela que quelqu'un qui rajoute une critique éclair derrière toi en disant que ta critique principale est mal faite... ou nulle!... Comme cela m'est déjà arrivé plusieurs fois!...
Le jugement de valeur sur les critiques ne me paraît pas constructif, et inutilement vexatoire. Il faut savoir les situer dans leur contexte, chercher éventuellement à comprendre quelle est la grille d'analyse de son auteur(e) et accepter que tout le monde ne maîtrise pas les instruments d'analyse d'oeuvres littéraires ou philosophiques.
Après une mauvaise critique, a fortiori si elle est principale, il suffit et serait même nécessaire d'en faire une bonne.
Ca me semble logique, mais ça n'est que mon appréciation des choses.
Il y aura je pense toujours au moins une critique négative qui viendra se greffer à des critiques positives (remember les empoignades mémorables autour de "Madame Bovary" !)Flaubert, l'un des auteurs les plus incompris, encore aujourd'hui - même sur CL.
Aujourd'hui, échanger, argumenter et respecter l'autre, ne sont pas des éléments sociaux si répandus. Mais, pour fréquenter d'autres lieux, sur le net et ailleurs, je dois avouer que CL est un espace de liberté et d'échanges assez remarquable.
Certes, je comprends bien que certains soient déçus de ne pas avoir de retours sur certaines critiques, surtout quand elles ont demandé du travail et de la réflexion, quand elles sont à propos d'un livre que l'on a aimé tout particulièrement ou détesté profondément... Cela ne signifie pas que la critique est passé à l'as, mais seulement que l'on a pas envie de rebondir sur la critique, soit parce qu'il n'y a rien d'autre à dire, soit parce que l'on a pas encore lu le livre, soir parce que le thème ne nous touche pas...
En maintenant 25 ans de radio, je n'ai pas eu tant de retour que cela. Quelques remerciements, quelques attaques suite à un ou deux livres polémiques, quelques questionnements... Par contre, j'ai eu quelques surprises avec des auditeurs qui reconnaissaient ma voix à des moments imprévisibles... Oui, on m'écoutait bien mais sans me le dire...
Ici, c'est ainsi que l'on nous lit, sans nous le dire à chaque fois, comme nous lisons les autres, sans pour autant écrire notre satisfaction systématiquement...
C'est pour cela qu'il faut d'autant plus apprécier les remarques écrites quand elles arrivent, qu'elles soient bonnes ou un peu moins...
Certes, je comprends bien que certains soient déçus de ne pas avoir de retours sur certaines critiques, surtout quand elles ont demandé du travail et de la réflexion, quand elles sont à propos d'un livre que l'on a aimé tout particulièrement ou détesté profondément... Cela ne signifie pas que la critique est passé à l'as, mais seulement que l'on a pas envie de rebondir sur la critique, soit parce qu'il n'y a rien d'autre à dire, soit parce que l'on a pas encore lu le livre, soir parce que le thème ne nous touche pas...
En maintenant 25 ans de radio, je n'ai pas eu tant de retour que cela. Quelques remerciements, quelques attaques suite à un ou deux livres polémiques, quelques questionnements... Par contre, j'ai eu quelques surprises avec des auditeurs qui reconnaissaient ma voix à des moments imprévisibles... Oui, on m'écoutait bien mais sans me le dire...
Ici, c'est ainsi que l'on nous lit, sans nous le dire à chaque fois, comme nous lisons les autres, sans pour autant écrire notre satisfaction systématiquement...
C'est pour cela qu'il faut d'autant plus apprécier les remarques écrites quand elles arrivent, qu'elles soient bonnes ou un peu moins...
Le fait qu'il n'y a pas eu de critique éclair derrière ta critique principale, ne signifie pas forcément que personne n'a lu ta critique... et surtout pas que personne n'a lu le même livre que toi, ou même que ta critique n'ai pas donné envie à quelqu'un de lire ce livre... cela signifie juste que personne n'a fait de critique après toi!...
De toute façon je préfère encore cela que quelqu'un qui rajoute une critique éclair derrière toi en disant que ta critique principale est mal faite... ou nulle!... Comme cela m'est déjà arrivé plusieurs fois!...
Souvent, lorsque je suis en panne d'idées de lecture, je viens voir ce que les quelques personnes que j'apprécie particulièrement sur le site ont critiqué. Ces critiques influencent fortement mes achats et bien sûr, certaines sont d'une telle qualité, bien écrites et parfaites à mes yeux, que la plupart du temps écrire une critique éclair qui n'ajouterait rien, me semble tout à fait superflu. La faculté d'exprimer finement et intelligemment ce que l'on a pu ressentir n'est pas donnée à tout le monde. Souvent, j'ai le sentiment de "pomper" sur CL sans pouvoir rien apporter du tout et ça me désole.
Une question que je me pose comme ça.
Ne pas comprendre l'essentiel d'un livre, surtout à la première lecture, ça peut arriver (en tout cas, à moi, ça m'arrive). Mais est-il bien légitime d'en faire la critique ?
Pour en revenir au sujet de cette discussion, oui, il faut critiquer même si on n'a pas compris, avec un petit bémol pourtant : pour ma part je ne pourrais accorder du crédit à ce genre de critique que si elle est faite par une personne de CL dont j'apprécie les lectures précédentes. Bon, j'ai l'impression de tourner en rond...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre