The Washington Connection and Third World Fascism (The Political Economy of Human Rights - Volume I)
de Noam Chomsky, Edward S. Herman

critiqué par Benoit, le 11 janvier 2005
(Rouen - 43 ans)


La note: étoiles
Passage à la moulinette de la politique US et de sa presse
Rien qu’en lisant le titre du livre et le nom d’un des deux auteurs (Noam Chomsky), on sait plus ou moins à quoi s’attendre : à une remise en cause féroce de la politique étrangère des USA, de la Seconde Guerre Modiale jusqu’à la publication du livre, à savoir 1979.
L’exergue, tirée de “Notes on nationalism” de George Orwell, résume parfaitement le propos : “Le nationaliste non seulement ne disapprouve pas les atrocités commises par son propre bord, mais il a une remarquable capacité à ne même pas les entendre” [traduction libre, comme pour le reste des citations de cette critique]. Et, en effet, les auteurs passent en revue divers conflits dans lesquels l’intervention (et souvent, la non-intervention bienveillante) des USA a propagé “ le néofascisme, le terrorisme d’état, la torture et la répression”. Bref, on est loin du simple combat du Bien (les USA et ses alliés) contre le Mal (le communisme dans son ensemble) et “ l’engagement [des USA] en faveur de la démocratie et des droits de l’homme est simple rhétorique, directement contraire à leur politique sur le terrain.”
Les USA vont alors encourager des coups d’état militaires au Brésil, aux Philippines, au Chili qui mettront en place des juntes militaires sanguinaires. Autre part, les USA n’interviendront pas lorsque des massacres auront lieu au Burundi (aucun intérêt géopolitique ou financier) ou en Indonésie, lors de la conquête du Timor Oriental (au contraire, là, le gouvernement indonésien est un “ami” du gouvernement US, il n’est donc pas question d’y mettre son nez). Ce dernier épisode en Indonésie révèle à ceux qui croyaient encore que l’Administration Carter était l’Administration des droits de l’homme, le cynisme de cette administration qui n’hésite pas à vendre du matériel militaire à l’Indonésie qui s’empressera de s’en servir contre les Timorais orientaux lors d’une répression sanglante... (ou lors de la fin du régime du Shah d’Iran, alors que des centaines d’opposants sont massacrés, Carter loue le leadership du Shah sous lequel l’Iran “est une île de stabilité”...)
Enfin, une (large) dernière partie est réservée au rôle des USA lors de la guerre du Vietnam. Celle-ci semble contenir tous les aspects négatifs de l’intervention des USA dans un pays du Tiers-Monde (corruption du gouvernement vietnamien, massacre de civils,...).

Pourquoi les USA encouragent-ils l’émergence de ces états néofascistes ? La première réponse qui vient naturellement à l’esprit est la lutte contre le communisme (ou tout ce qui ressemble de près ou de loin au communisme). En effet, dans une époque de lutte entre les blocs occidental et communiste, toute forme de communisme pourrait se révéler un ennemi des USA. En fait, la plupart des mouvements en République Dominicaine, au Brésil ou au Chili (pays non-traité dans ce livre) était loin d’être affiliée à Moscou et représentait juste l’aspiration démocratique du peuple. Au contraire, c’est souvent l’hostilité des USA envers ces mouvements démocratiques qui les jetaient dans les bras des communistes.
En fait, la vraie raison, d’après les auteurs, de ces interventions (et non-interventions) est “la liberté économique – c’est-à-dire liberté pour les entreprises américaines d’investir, vendre et rapatrier leurs profits – et ses deux principes de base, un climat favorable pour l’investissement et une certaine forme de stabilité.” Dans cette optique, les mouvements démocratiques, les syndicats ouvriers, les opposants politiques sont des menaces de ce climat et de cette sacro-sainte stabilité et doivent être réprimés. Et pour faire ce (sale) boulot, rien ne vaut une junte militaire...

Face à ces massacres, ces violations des droits de l’homme, comment réagit la presse US? Il s’agit là du deuxième thème de ce livre. En effet, d’après les auteurs, la presse US, soit-disant la “Presse Libre”, par opposition à la presse soumise à la censure dans les pays commistes, n’est en fait pas plus libre et suit, grosso modo, la ligne du gouvernement. Les massacres commis par les pays “amis” sont peu rapportés, les faits sont souvent déformés, les journalistes sont sceptiques face à ces faits... Bref, peut-être qu’il n’existe pas de censure officielle aux USA mais il existe une censure plus insidueuse : l’auto-censure. Celle-ci serait le fait de pressions financière et gouvernementale exercées sur les journaux. Et, au final, le résultat est le même : les informations sont filtrées.

On sort de la lecture de ce livre un peu moins naïf même si on se dit que dans ce monde de propagande tant décrié par ce livre, celui-ci n’en ferait-il pas partie? Néanmoins, les sources citées sont nombreuses et diverses (certaines directement tirées du gouvernement américain) et certains faits (comme la Guerre du Vietnam ou le Chili, non-traité dans ce livre, mais qui ressemble comme deux gouttes d’eau à d’autres faits relatés dans ce livre) sont assez bien documentés par d’autres personnes et pointent dans la même direction.
Cependant, les auteurs ont l’habitude énervante de faire des parallèles historiques entre telle situation et le comportement des Nazis, etc...Or, un parallèle historique, c’est facile à faire et, souvent, cela donne une bonne formule-choc mais c’est souvent peu juste et cela ressemble beaucoup à de la propagande. Et les auteurs, en allant peut-être trop loin dans leur dénonciation du comportement de la presse US, semblent minimiser le génocide cambodgien. Mais cela sera plus amplement traité dans le deuxième volume, “After the cataclysm”. Ici, il est simplement évoqué, sans aller plus loin.

Enfin, quelles leçons sont à tirer de ce livre ? Certes, les USA ont été loin d’être les champions de la démocratie et, souvent, les sponsors de dictatures dans le Tiers-Monde. On comprend mieux alors l’émergence de l’anti-américanisme qui a des racines profondes. Mais, la Guerre Froide est terminée et la globalisation est en marche. On pourrait alors penser que ceci n’est qu’un simple épisode noir de l’histoire des USA, qui aura quand même coûté la vie à des centaines de milliers de personnes... Cependant, dès le début de la Guerre en Irak, on a pu entendre que cette guerre a été menée au nom du pétrole (et le fait que le ministère irakien du pétrole soit lourdement gardé alors que les musées étaient pillés n’a pas arrangé la chose) et un livre récent montre du doigt la couverture du New York Times (lourdement critiqué dans le livre de Chomsky et Herman) de la guerre en Irak et d’autres événements récents : le Times aurait là encore suivi la ligne gouvernementale...
Le cauchemar ne serait-il pas fini? Ou accorde-t-on le bénéfice du doute aux USA? C’est à chacun de décider. Et ce livre-ci devrait servir dans la reflexion.

Et pour finir, j’aimerais bien qu’un livre aussi critique soit fait envers la France qui a aussi de nombreux squelettes dans le placard...