L'Aigle et la Rose
de Serge Hayat

critiqué par Homo.Libris, le 21 juillet 2024
(Paris - 58 ans)


La note: étoiles
Avant le souper
Fin 1799. Bonaparte rentre précipitamment d'Egypte, laissant son armée aux ordres du Général Kléber. A Paris, Paul Barras, premier Directeur, craint le retour du jeune général, très populaire, qui pourrait renverser le Directoire.
Les deux hommes se rencontrent le soir du 16 octobre 1799 lors d'un tête-à-tête décisif.

Avis mitigé.
L'idée de départ est intéressante : le tête-à-tête tantôt conflictuel, tantôt charmeur, de deux personnages de premier plan lors d'une rencontre-clé de l'Histoire. Ici, Bonaparte, internationalement connu, et Barras, individu falot, cupide et opportuniste, tombé dans l'oubli, mais sans lequel Bonaparte ne fut probablement jamais devenu Napoléon. L'auteur introduit une troisième pièce sur son échiquier : Joséphine de Beauharnais qu'il dépeint comme une espèce de Milady de Winter.
Sur la forme. La construction est intelligente : cette façon d'encadrer trois huis-clos successifs, entre les trois principaux protagonistes, respectivement deux à deux, par des analepses judicieux illustrant un point précis de la conversation d'un chapitre, est ingénieuse. Le style est fluide et agréable, mais dans un français basique du parler contemporain utilisant, hélas, parfois des expressions "de concierge" qui sied mal aux ambitions d'un tel ouvrage (pour un tel sujet, j'espérais un français plus littéraire)*. Le plus difficile dans le roman "historique" est d'approcher la façon de s'exprimer de l'époque, sans donner dans la caricature, tout en restant compréhensible du lecteur moderne. En cela, J.-F. Parot (série Nicolas le Floch) est un exemple à suivre.
Sur le fond. Sans atteindre la subtilité des répliques de "Le Souper" de Jean-Claude-Brisville, auquel "L'aigle et la rose" est parfois comparé, Serge Hayat semble toucher juste dans l'approche de ses trois protagonistes. En tout cas, pour Bonaparte, le portrait s'approche fort de l'analyse qu'en donne J.-M. Rouart dans son essai "Napoléon, ou la destinée" (cité dans la bibliographie du livre). On pourra cependant reprocher à l'auteur d'appeler trop souvent Bonaparte "Napoléon", fort injustement à ce moment précis de l'Histoire (quand il ne nomme jamais Barras "Paul", ni Joséphine par son prénom, en dehors des dialogues !).
Pour les deux autres personnages, je ne peux me prononcer, les connaissant peu... mais le personnage Barras retranscrit bien l'esprit "Directoire". Régime dont l'auteur ne retient pas la continuité avec la Terreur, grand spectacle en moins (cf. "Robespierre : la fabrication d'un monstre", J.-C. Martin), pour ne souligner que prévarication et gabegie.
Demeure une question : pourquoi le titre du roman écarte Paul Barras ?
Pour finir, il est globalement difficile de faire la part entre l'historique et le romancé. Quelques notes de bas de page auraient été utiles.

* beaucoup de "faire" pour "dire" ; "Depuis tout petit" ; "courage hors norme" - il y a des normes dans le courage ? - ; pas sûr que Joséphine écrive "à vite" à ses enfants (?) ; etc.