J'ai lu il y a 25 ans le Capital mais j'avoue n'en avoir conservé aucun souvenir. Je voulais le relire et suis tombé sur le Manifeste. Court, je me suis dit que c'était le bon format pour redonner un peu de lustre à mes connaissances politiques et surtout celle-ci.
Effectivement c'est bref, clair et concis.
Cela résume bien ce qu'est le communisme, cette idéologie aux 100 millions de morts.
Il était évident qu'une doctrine qui veut détruire la famille, la tradition, l'Eglise et mettre en avant l'émancipation des masses, ne pouvait qu'accoucher de massacres.
Je ne dis pas que tout est à jeter. Il y a des bons points de départ pour une société nouvelle, le souci c'est qu'on sent poindre une certaine haine dans les propos. Concernant la bourgeoisie, le capital, les classes, les gouvernements.
Il est aisé de porter un certain regard puisque le communisme a ravagé tous les endroits où il est passé.
Son avorton légitime, le socialisme, itou.
Je n'ai pas le sentiment que le monstre a échappé à ses créateurs, je pense qu'ils avaient pleinement conscience d'en avoir créé un.
Il faut lire ce livre pour ce qu'il est et certains parallèles avec notre époque sont consternants. Comme quoi rien ne change, seule la forme des capitaux ou des pouvoirs se grime autrement.

Maranatha - - 52 ans - 27 octobre 2019

souvenirs d'une lecture lors de mon passage à Sciences po. J'ai été très surprise d'adhérer complètement à la lecture et aux principes de cette philosophie marxiste.
La théorie sur le papier est aussi séduisante que l'application et les mises en place ne m'affligent et ne m'effraient dans notre histoire contemporaine....
A la lumière de cet exemple, on comprend mieux encore le pouvoir et les dérives possibles des médias comme vecteur de manipulation.... Euh je voulais dire de communication....
Enfin je dis cela, je ne dis rien!

Paquerette01 - Chambly - 53 ans - 13 mars 2012

Les régimes soviétiques ont-ils eu quelque chose à voir avec le mouvement communiste? Certainement pas, au regard de ce qu'ils ont réellement été : un système dominé par une classe d'apparatchiks hostile au changement au nom de la classe ouvrière et incapable de développer les libertés individuelles. Son écroulement aura été l'aboutissement de son incapacité à se réformer et cela entre en contradiction avec le mouvement décrit par Marx pour l’émancipation humaine (d'ailleurs je rappellerai que Marx était un fervent opposant de la peine de mort, pour ceux qui croiraient qu'il est un idéologue de vagues d'extermination). Pourtant 150 ans après, il est utile de constater que les contradictions du système capitaliste ne cessent de s'accroitre. Par exemple, le développement de la marchandisation de toutes les activités humaines, les crises successives dues à la suraccumulation du capital, la concentration des richesses dans une quantité toujours plus réduite de mains, l'exploitation qui depuis 30 ans et l’émergence du mouvement néolibéral ne cesse de se radicaliser sont autant de prévisions toujours d’actualité.
A Jules, qui défend l’idée que le niveau occidental est élevé, je tiens à lui faire remarquer que notre prospérité provient en partie du fait de la domination de l'occident exercée sur des pays sous-développés, tenus par des régimes sanguinaires et corrompus.
Faut-il abandonner la lutte pour l’émancipation humaine, de développer une civilisation "plus humaine" ou pour paraphraser le philosophe allemand le libre développement de chacun soit lié au libre développement de tous? Je ne le pense pas. Le capitalisme n'est pas un horizon indépassable, comme le féodalisme ou l'esclavagisme ne l'ont pas toujours été, l'histoire le prouve. Néanmoins, reconduire une révolution du grand soir sous la houlette d'une avant-garde éclairée qui s'imposerait à tous n'est certainement pas le chemin à emprunter. Si les luttes pour la transformation de notre société me semblent toujours d’actualité, elles doivent articuler conquête sociale et développement des libertés individuelles et se placer sous le signe de la démocratie (démocratie participative bien sûr car elle est l'affaire de tous et non pas démocratie uniquement délégatrice, avec celle-ci rien ne pourra avancer).
Quand au terme communisme, ne le galvaudons pas et ce n'est pas la peine de l'utiliser à n'importe quelle sauce.
Rappelons que historiquement les pays de l'est ont été des régimes dits du socialisme réel. Le communisme doit plutôt être perçu non-pas comme un régime à un instant figé, le communisme est le mouvement réel de transformation de la société. En somme, le communisme ne peut être identifie comme un régime, quels que soient les stades du développement de la civilisation, la société sera toujours à améliorer dans le sens de l’émancipation humaine et donc le mouvement communiste sera toujours d’actualité.

Fabio - Noisy le Sec - 46 ans - 17 janvier 2004

Marx est le produit de son époque et ne pouvait pas penser autrement. Il est évident, qu'à l'époque, on allait droit dans le mur si les structures n'avaient pas évolué. Comme pour beaucoup d'idéologies et de grandes théories, le communisme avait ses bonnes idées et ses excès. Tout partisan d'une idéologie s'accroche à des schémas, les pousse trop loin dans sa logique à lui et, ce faisant tombe dans l'erreur.

Abolir les classes ? Le communisme, à mes yeux, n'a fait que remplacer certaines classes par d'autres. L'apparatchik a remplacé le nanti d'avant. Donnez du pouvoir à un homme et il en abusera a son propre profit. C'est presque une loi universelle ! Les inégalités n'étaient pas moindres sous les régimes communistes qu'avant.

Abolir la propriété ? Il a suffi de voir ce que Staline a dû faire avec les paysans pour voir s'ils n'étaient pas attachés à leur propriété !... Celui qui n'a rien ne pense qu'à l'abolir. Donnez lui quelque chose et il se battra pour le garder. Cela ne pouvait qu'aboutir à faire de nouvelles différences. Aujourd'hui, grâce à une évolution qui était plus que nécessaire et qui a été gagnée par le socialisme et non pas par la révolution, la classe ouvrière est bien souvent propriétaire de sa maison, de sa voiture etc. Parlez-leur de la suppression de la propriété !... Bien sûr il reste le quart- monde et nous n'avons pas à en être fiers... Mais en gros, le niveau de vie moyen, pour le plus grand nombre, n'a jamais été aussi élevé.

La révolution, ses utopies et ses bains de sang ont été évités. Le tout s'est fait plus lentement, par la lutte des premiers socialistes, pour un monde plus juste. La révolution a été remplacée, chez nous, par une lutte d'intérêts, des rapports de force et les résultats m'en semblent meilleurs que ce que le communisme nous a montré.

Quant au nouvel esclavage du marché et de la consommation, c'est un fait. Mais nous sommes libres et rien ne nous oblige à être les moutons bêlants devant les publicités. Il faut aussi voir que si nous ne consommons plus l'emploi va s'effondrer et cela pourrait être le cercle infernal. Mais le communisme, la suppression de la propriété est-il une solution ?

Rien n'est parfait et nous sommes loin de nous en approcher ! Mais c'est quand-même dans nos démocraties du type occidental que le niveau de vie est le plus élevé. Bien sûr il conviendra d'évoluer à nouveau, mais cela c'est toute l'histoire de l'humanité: des hommes accrochés à ce qu'ils ont et ce qu'ils connaissent, alors que l'évolution est indispensable. Qui n'évolue plus s'éteint et se meurt. Mais les forces contraires font que tout cela est lent. C'est parfois mieux d'ailleurs, car les solutions qui semblent évidentes ne sont bien souvent que des mirages qui nous font retomber plus bas !

Je ne résiste pas à citer un journaliste du Soir qui, dans ses voeux, a écrit cette phrase en rêvant d'entendre Marx la prononcer: "Prolétaires de tous les pays, excusez-moi !"

Jules - Bruxelles - 80 ans - 14 janvier 2004