 |
La guerre parfaite critiqué par Libris québécis, le 13 mai 2003 La note: 
|
||||||||||||
| Les Guerres de demain | |||||||||||||
| Nietzsche avait évoqué le XXe siècle, comme le siècle des guerres. Il ne s'est guère trompé. Sauf que la mémoire collective oublie vite. Qui se rappelle de la guerre des Malouines en 1982? Qui se rappelle de l'attaque du Japon contre la Corée en 1929? Le tout a commencé avec la guerre des Boers en 1899. Depuis ce temps, on n'en découd pas. Thérèse Delpech, politologue, s'est penchée sur le sujet dans un court essai intitulé La Guerre parfaite. Elle se pose deux questions. Quelles seront les guerres de demain et comment germeront ces conflits? L'auteure ouvre le débat par l'analyse de la guerre de Troie, «la mère de toutes les batailles». Si les hommes ne veulent pas de la guerre, le hasard se plaît à les multiplier. La paix serait donc une illusion. Et la technologie de pointe est incapable de mettre fin aux conflits quoi qu'on en dise. Qu'on se rappelle la guerre du Viêt-nam. Même en Afghanistan et en Tchétchènie, les belligérants sont encore sur un pied d'alerte. Et la victoire n'assure pas la paix. Il faut une présence militaire forte pour empêcher toute rébellion comme c'est le cas au Tibet. De plus, la technologie donne de l'ampleur aux «ruses antiques» à cause des frappes à longue portée et aux armes «intelligentes» qui peuvent atteindre des cibles précises. Mais souvent des «bavures» causent des «dommages collatéraux». Quel vocabulaire pour cacher l'horreur de la guerre! Pour Thérèse Delpech, la technologie accroît les risques de conflits. Les pays pauvres peuvent se doter d'un attirail chimique et biologique très efficace et à bon marché. D'autres pays peuvent déstabiliser l'ordre mondial avec leur arsenal nucléaire comme c'est le cas pour la Chine, le Pakistan, l'Inde. Même la Corée du Nord veut son fameux champignon atomique. C'est hallucinant. Ce n'est guère rassurant de voir les pays se bousculer aux portes de la technologie guerrière. Mais le plus grave, c'est que la guerre ne se présente plus comme un affrontement frontalier entre deux pays. Le discours d'Horace sur le courage guerrier est devenu dépassé. On se bat contre des forces occultes, qui ne s'abritent pas derrière des frontières données. Elles sont partout et nulle part et empruntent tous les visages malifiques? Contre qui ou contre quoi s'oppose-t-on? Avec le terrorisme, ce ne sont plus les militaires qui encaissent les coups. Ce sont les civils qui dorénavant devront passer à la caisse de la barbarie comme on le constate en Algérie. Et la technologie amplifie la force des terroristes grâce aux réseaux d'information sophistiqués qui pourront les guider dans leurs manoeuvres meurtrières. Toutes ces raisons rendent bien aléatoire la notion de paix. Même quand on l'a acquise, il faut une force militaire pour la maintenir comme c'est le cas en Bosnie. La vigilance s'installe partout comme le dit l'adage : «Para bellum si vis pacem.» Prépare la guerre si tu veux la paix. La prophétie de Nietzsche risque de se maintenir encore pour un autre siècle quand on constate les inégalités mondiales et les incertitudes géopolitiques de certains pays. Thérèse Delpech table sur notre raison pour éviter les conflits. «Il dépendra de l'intelligence, écrit-elle, qui sera consacrée à la compréhension du présent, de la volonté d'agir pour prévenir les crises avant qu'elles ne dégénèrent, et d'une part de chance. Les deux premières conditions dépendent des hommes. La dernière doit être laissée aux dieux.» Son essai, simple, est très éclairant, mais la raison peut-elle agir comme un agent de paix? Samuel Huntington cherche beaucoup plus profondément les causes qui engendreront les guerres de demain. Par conséquent, les esprits éclairés pourront davantage s'inspirer de son oeuvre, Le Choc des civilisations, pour détruire les germes guerriers qui poussent à l'horizon. |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
