Très intéressantes les deux dernières critiques, celle d'une jeune personne passionnée pour les apprentissages, celle du homme averti et qui de quoi il parle aussi. Il semble que nous souhaitons TOUS que nos enfants fassent partie de l'élite, cette élite possédant la CONNAISSANCE mise au service d'une PRATIQUE permettant à un chacun de s'épanouir. Le problème est que, dès le départ, le jeune enfant n'agit que selon ses pulsions, il faut donc bien canaliser celles-ci, organoiser ses apprentissages, le mettre en SITUATION afin qu'il se développe au maximum de ses capacités. Le mileu social joue certes, MAIS il y a l'encadrement SOUPLE des enseignants qui doit agir..

Thomas Fors - Beloeil - 88 ans - 7 mars 2003

Hier j'écoutais un membre du CNRS parler du problème de la violence dans les lycées. Violence qui prend des tournures dingues, les élèves s'estimant en "légitime défense" face à un prof !... Voici l'avis de l'éminent sociologue du CNRS: " Ceci se passe parce que ces jeunes ont perdu leur identité. Alors se battre et être violent est une façon d'en affirmer une. La solution me semble résider dans la plus grande participation des jeunes dans le fonctionnement, la marche, de leurs établissements." Et voici un retour en force de mai 68 déjà responsable d'une énorme partie de la déglingue générale de la société. Je suis évidemment parfaitement convaincu que le résultat de cette "plus grande participation des jeunes" sans identités ira vers plus de devoirs, plus de discipline, davantage d'étude etc. A mes yeux, des gens qui parlent comme cela devront un jour assumer une bien lourde responsabilité devant des jeunes qu'ils auront contribués à perdre ! En tout cas, ils ne pourront pas être taxés d'élitistes !...

Jules - Bruxelles - 80 ans - 7 mars 2003

Je crois que l'élitisme dans sa définition positive (lorsqu'il ne s'agit ni de mépris ou d'intolérance), au fond, est une abstraction éternelle. C'est être passionné de culture et ne pas se satisfaire du minimex cérébral, c'est vouloir partager avec l'Autre son plaisir de la connaissance. Oui, c'est très humaniste, très philanthrope, de vouloir voir l'autre "s'élever l'esprit". Mais la connaissance et le plaisir de la connaissance ont toujours été tributaires de l'accès (financier ou autre) aux études, et, surtout, du simple désir d'apprendre. C'est un peu comme obliger un gosse à manger des épinards alors qu'il n'aime pas ça... Difficile de lui faire comprendre les vertus des épinards,
il voudra peut-être bien s'y forcer deux ou trois fois, mais au bout du compte, ça ne changera rien, au contraire. Et c'est pareil aujourd'hui pour la culture. A moins peut-être de trouver la bonne sauce qui lui rendra son attrait... Mais il faut être réaliste, la culture, ce n'est au fond qu'une passion comme les autres. Comme aimer faire du vélo, de la natation ou du philatélisme. Passion que le contexte familial, social ou professionnel, influence plus ou moins.
Quant à ces star ac et autres loft story, c'est un peu le "panem et circences" du 21e siècle. Sauf qu'à la clef, on ne trouve plus un désintérêt politique (quoique... une méconnaissance politique, peut-être: la population a déjà montré à quel point elle pouvait suivre des idées réductrices et dangereuses pour ne pas les avoir vraiment comprises) mais une métamorphose de l'être humain en produit de consommation et/ou en consommateur. Oui, la culture de masse est critiquable, mais elle a toujours existé et existera toujours. Seuls ses médias changent... A notre échelle, on peut peut-être partager le plaisir d'apprendre, mais c'est vrai, chacun a la liberté de se contenter de ce qu'il veut.

Bluewitch - Charleroi - 45 ans - 6 mars 2003

Il me semble vrai que les objectifs de l'enseignement ont véritablement été rabaissé afin d'être au niveau du plus grand nombre possible. Mais il est tout aussi vrai qu'il vaut mieux, pour certains, un enseignement même rabaissé que rien du tout ! Ce n'est que par l'instruction que l'homme pourra s'élever. L'auteur semble demander une protection pour les "élites"... Je crois que celles-ci se protègent sans trop de problèmes elles-mêmes. Les grandes écoles n'ont pas besoin de recruter pour faire le plein. Ce qui est dommage c'est qu'au lieu de combler le fassé entre les élites et la masse, beaucoup est fait pour l'agrandir au contraire... Certains me répondront "A chacun ses goûts et à chacun sa liberté" Même si le résultat est dommage, cela n'en demeure pas moins tout à fait vrai ! Ce qui est aussi dommage, c'est que, l'Etat ayant rabaissé le niveau, ce sont les enfants nantis qui, bien souvent, profitent seuls d'un enseignement plus exigeant et de meilleur niveau au travers d'écoles privées.

Jules - Bruxelles - 80 ans - 6 mars 2003

Bonjour et d'accord avec vous, Pandragon, à 101 % ! Je sais que votre action est grande, mais ce qu'il faudrait c'est une action concertée avec des objectifs précis, "un enseignement répondant" aux besoins réels. (cf NOT, Université de Toulouse-le-Mirail). Il faut apprendre aux enfants dès le début de leur vie à RAISONNER, ne pas exclure l'émotion, mais la canaliser vers des apprentissages valorisants (les apprentissages forment un tout)On pourrait disserter la-dessus bien longtemps, mais alors il faudra parler de choses CONCRETES. Faire ceci, faire cela...Bonne route à tous.

Thomas Fors - Beloeil - 88 ans - 5 mars 2003

Bien sûr qu'il faut trouver des solutions pour améliorer la culture de la masse, bien sûr ! Mais le problème est insolvable, parce que l’on se bat contre la force la plus grande de l’univers connu : l’inertie !
Pourquoi Star Academy plaît au public ? Parce que cela montre des gens qui sont comme tout le monde (et parfois même moins « culturés » que la grosse moyenne) et qui réussissent à faire quelque chose d'exceptionnel. On vend du rêve ! Et le public en veut et le public aime ça et le public se dit « hé, chuis quand même pas aussi c… que lui ! » ou « qu'elle est bête celle-là ! » et le public se dit que son niveau est supérieur à la moyenne (qu’il croit être celle de Star Academy) et le public est ainsi satisfait et le public ne change rien à sa vie. Et qui stagne finit par s’enfoncer !
Ceci est pour la partie passive, quant à la partie active, les créateurs de Star Academy, les gens du dessus, ceux qui sont sensés être plus intelligents, qui sont sensés être l’élite et qui sont sensés aider le peuple à se grandir… Oui, ils sont intelligents, mais ils ont mis leur intelligence au service de leur égoïsme et de leur portefeuille. Des Star Academy et autres rapportent un monceau d'argent et le public en redemande et encore un paquet d’argent !
Alors, et Javeau dans cette histoire !? Et bien, ce qu'il propose est évidemment une solution au problème, mais il oublie un petit point qui me semble primordial, il faut que cette élite soit « bonne » et au service du peuple et non pas une élite qui profite de la masse pour s’enrichir et augmenter son pouvoir. Et là est la difficulté ! Avoir des « dirigeants » qui ne pensent pas à eux ! Ni bleu, ni rouge, ni vert ! Simplement Humaniste ! Avec une conception globalitaire de l'avenir de l'homme et de sa vraie puissance potentielle.
Et même en imaginant que cela soit, retour à Diel, il dit (je reprends la citation de Saule car je n'ai pas lu Diel) : « chez la plupart des hommes, les formes supérieures de la pensée, l'intellect logique et l'esprit valorisant sont à peine développés; ils ne pensent qu'affectivement. Il serait vain de parler à la foule logiquement; elle ne comprend que la pensée affective. » Comment donc lier l’intelligence prônée par Javeau avec l’affectivité qui est le seul langage de la foule ? Re-problème !
Mais admettons, admettons que quelques individus trouvent la solution. L’inertie est trop grande pour que cette élite, aussi intelligente et bien intentionnée soit-elle puisse changer quoi que ce soit…
Alors, faut-il cesser de se battre parce que l'on sait que le combat est perdu d'avance… ça, je ne l'ai jamais dit et je ne le dirai jamais ! Je crois que tel est aussi le message de Javeau…

Pendragon - Liernu - 54 ans - 5 mars 2003

Vos remarques sont plus qu'intéressantes et je les partage volontiers. Je me pose une seule question : depuis que l'enseignement obligatoire existe pour tous, comment expliquer ce manque de culture de plus en plus généralisé chez les jeunes ? comment expliquer que des universitaires fassent des fautes d'orthographe dans tous les paragraphes qu'ils écrivent avec peine ? La culture de masse telle qu'elle se pratique, je suis contre, mais ne faudrait-il pas trouver des solutions pour améliorer la culture de la masse ?

Thomas Fors - Beloeil - 88 ans - 5 mars 2003

Elitisme. Politique de formation visant à favoriser et à sélectionner une élite, au détriment du plus grand nombre. (Petit Robert).
C'est cette connotation négative qui me dérange lorsqu'on parle d'élitisme.
Dès lors je m'en voudrai de faire passer Paul Diel pour un élitiste, ce qu'il n'est certainement pas (Diel est un psychologue mort en 1972, méconnu mais dont je ne pourrai jamais assez recommander la lecture). En lisant son ouvrage de référence, "Psychologie de la Motivation", j'avais pensé au débat houleux mentionné par Lucien. Dans le passage que je cite, il nous explique que tous, à des degrés divers, nous souffrons de l'évasion de soi et de l'autojustification.
"L'imagination, en tant que jeux d'évasion avec les désirs, est la rêverie aux yeux ouverts. Cette forme de l'imagination est l'état psychique habituel. Elle accompagne presque incessamment la vie quotidienne." (p. 125)
Bon je le concède, ça n'a rien à voir, mais il poursuit:
"La fausse justification possède la forme de la pensée et le contenu de l'imagination. Elle n'est pas, comme la rêverie d'évasion, un enchaînement d'images; elle se meut à l'aide de conclusions et de valorisations, mais qui sont dépourvues de toute cohérence. Elle ne juge pas elle préjuge. Elle ne produit pas des arguments objectifs, mais des arguties faussement justificatrices. Elle ergote. A l'aide de la pensée affective, l'homme arrive à prouver tout ce qu'il désire [..] Chez la plupart des hommes, les formes supérieures de la pensée, l'intellect logique et l'esprit valorisant sont à peine développés; ils ne pensent qu'affectivement. Il serait vain de parler à la foule logiquement; elle ne comprend que la pensée affective. La pensée affective est de ce fait d'une important prédominante pour la vie quotidienne. La vie en est infestée. Les opinions publiques sont des préjugés, des partis pris, des superstitions, des dogmes, des idéologie, [...] Leur discussion n'est qu'un prétexte pour déchaîner et exalter les affects". (p. 126, 127)
Est-ce à dire qu'il est vain de vouloir espérer ramener le niveau à des hauteurs plus digne de l'homme ... ?

Saule - Bruxelles - 59 ans - 4 mars 2003

"Ce livre est un pamphlet virulent contre la culture de masse."
Euh oui... et y a-t-il parmi nous des gens qui sont pour la culture de masse !? pour les Star Academy et autre Loft Story ? pour donner au peuple ce dont il a envie au lieu de ce dont il a besoin (à déterminer, je vous l'accorde)?
Et bien oui, je devine qu'il y en a parmi nous et c'est pourquoi la culture de masse est dangereuse, parce qu'elle amasse sucreries et poudre aux yeux et en séduit ainsi plus d'un. C'est le phénomène de la surenchère médiatique (d'ailleurs déjà très bien critiqué sur ce site).
Nous tombons dès lors non plus dans un phénomène de « culture de masse » qui serait, à tout le moins, bénéfique, mais bien dans un phénomène de « déculturation de la masse par une inculture commune » qui est bien entendu hautement à proscrire.
De là, le pamphlet de Claude Javeau, qui essaie de sauver au moins une petite partie de l’humanité en l’extirpant de la « masse » et en espérant (mais ceci est un autre débat) que cette élite ramènera le niveau vers des hauteurs un peu plus digne de l’homme.

Pendragon - Liernu - 54 ans - 4 mars 2003

Je viens d'écrire une bêtise : il n'est pas étonnant que la critique de Nothingman n'ait pas déclenché de débats puisqu'elle n'est sur le site que depuis 4 jours. Preuve que je me suis absenté depuis pas mal de temps!

Lucien - - 69 ans - 4 mars 2003

Intéressant, ce petit pamphlet. Il enfonce peut-être quelques portes ouvertes mais il a le mérite de proposer une définition acceptable de ce mot banni : "l'élite". Il est étonnant que la critique de Nothingman n'ait pas encore déclenché l'un de ces débats houleux dont notre sitre a le secret...

Lucien - - 69 ans - 4 mars 2003