Au-delà des droits de l'homme. Pour défendre les libertés
de Alain de Benoist

critiqué par Oburoni, le 12 octobre 2012
(Waltham Cross - 41 ans)


La note: étoiles
Au nom du pluralisme ?
Père fondateur du GRECE (Groupe de recherches et d'études pour la civilisation européenne) et de la Nouvelle Droite, Alain de Benoist nous livre ici une intéressante réflexion sur les droits de l'homme, qu'il assimile entre autre à un dogme, une 'opinion' qui, pour lui, comme la croyance en Dieu il y a quelques siècles est devenue impossible à questionner. À l'heure du relativisme et de l’isolationnisme triomphant je trouve personnellement de telles jérémiades abracadabrantes, mais passons ! Concentrons-nous sur le texte.

Le philosophe, en fait, en rejette l'universalité.

Pourquoi ?

Il commence par des critiques d'ordre rhétorique.
Présentés comme étant 'naturels' et 'inaliénables' (innés, donc) il montre que ces droits ne sont évidemment rien de tel puisque, ils sont le produit d'une culture (occidentale, judéo-chrétienne, marquée par les Lumières) pour qui la vision de l'individu contraste avec celles d'autres cultures (l'Antiquité païenne, par exemple). Le concept 'naturel', d'ailleurs, est assez sujet à controverses pour justifier une quelconque politique ! Soit. Belle introduction sauf que, elle est complètement inutile vu que plus personne de nos jours n'ose les réclamer comme tels (il s'agit juste d'un cadre de penser, comme 'l'état de nature' chez Rousseau). Inutile, donc, mais qui lui permet toutefois d'en retracer l'historique ce qui (au moins) n'est pas sans intérêt.

Abordant leur histoire, il moque alors leur abstraction qui les laisse sujets à différentes interprétations. Ce manque de consensus est pour lui suffisant à les rejeter. Il note surtout que les plus fervents défenseurs des dits droits (les révolutionnaires américains et français) furent aussi ceux qui les bafouèrent le plus -de la condition des femmes à l'esclavage.
Il croit là se moquer. Il a tort : leur abstraction même est justement ce qui fait leur force. D'ailleurs (ce qu'il ne dit pas) des femmes aux esclaves les opprimés en question s'en sont réclamés pour obtenir leurs émancipations.

Le fait est que, pour lui, c'est l'évidence même, produits d'une culture précise à un moment historique précis ils ne peuvent pas être universels. Au fond, il tombe dans le piège de tout ceux aveuglés par la peur de l’ethnocentrisme : il ne conçoit pas qu'une idée, des valeurs, n'appartiennent pas uniquement là où elles sont nées mais, au contraire, peuvent résonner avec fracas chez l'Autre, ailleurs. Ainsi les dits droits de l'homme : issus des caboches d'hommes Blancs, bourgeois et libéraux d'un coin de l'Europe à la fin du XVIIIème siècle, ils n'en demeurent pas moins depuis la voix des opprimés aux quatre coins de la planète, un outil à disposition pour légitimer leurs révoltes.***

Dans son optique, dès lors, il dénonce l’interventionnisme militaire américain, qu'il accuse d'impérialisme au mépris du pluralisme.

Double erreur. D'abord, l'extension des droits de l'homme à travers les continents ne se fait pas uniquement via les américains, encore moins uniquement par la guerre loin s'en faut ! Des ONG, par exemple, font un travail remarquable à ce sujet bien qu'il n'en parle pas (n'étant pas des GI 'yankees' adeptes de la gâchette ils ne valent pas la peine qu'on s'y attarde, sûrement...). Ensuite, en condamnant les interventions (il cite le Kosovo, l'Afghanistan et l'Irak) il tombe dans un autre piège, plus subtil : obnubilé par les raisons ou pseudo-raisons de ceux qui agissent, il en oublie ceux qui subissent.

C'est que, se défendant d'être relativiste ('position intenable') Alain de Benoist n'en demeure pas moins convaincu qu'un individu se définit par la communauté à laquelle il appartient, ses coutumes, ses traditions, ses valeurs et ses normes. Soit. Seulement, s'il reconnait que ces dernières peuvent parfois être oppressives, il nous accorde uniquement le droit de nous indigner. En effet, que propose-t-il pour améliorer le sort d'opprimés ? Rien. Il ne semble, là encore, pas voir la destination ultime de sa logique : leur enlever les droits de l'homme, c'est leur enlever un moyen légitime de s'extirper hors de coutumes, traditions et systèmes dont ils peuvent être victimes.
À vouloir enfermer l'Autre dans un autre code de valeurs, dont il se distancie par peur d’ethnocentrisme, Alain de Benoist exclut, il nie sans s'en apercevoir une humanité commune.

Ainsi, suite logique, son pluralisme flirte alors innocemment avec la défense des totalitarismes en tout genre -des dictatures (de Milosevic à Saddam Hussein) aux traditions les plus barbares. À propos de ces dernières citons, par exemple :

'quant une femme est lapidée dans un pays musulman et que cela enrage les défenseurs des droits de l'homme, on peut se demander de quoi cette condamnation découle : du mode d'exécution (lapidation), du fait que l'adultère soit passible de la peine de mort (ou soit tout simplement répréhensible) ou bien de la peine de mort elle-même ? La première raison semble purement émotionnelle. La seconde peut au moins être débattue (quels que soient nos sentiments sur la question, au nom de quoi devrions-nous empêcher les membres d'une culture donnée de considérer l'adultère comme étant une offense qui mérite sanctions, et d'évaluer librement la gravité du châtiment ?). Quant à la troisième, elle fait de tout pays qui maintient la peine de mort, à commencer par les Etats-Unis, un violateur des droits de l'homme.'

On passera sur le relativisme, en l’occurrence hypocrite (une adultère vaut un criminel -quels que soient nos sentiments sur la peine de mort). Notons simplement que, à aucun moment il ne lui traverse l'esprit de considérer la situation du point de vue de la principale concernée : la femme lapidée. Empathie ? Zéro.

De tels discours anti-universalisme sont faciles à dénoncer, ils sont remplis de failles qu'il serait trop long d'aborder en détail ici. Et pourtant ! Malgré la barbarie à laquelle il mène implacablement (l'abandon de victimes anonymes aux mains de leurs bourreaux puisque, s'indigner est être ethnocentriste et intervenir impérialiste) l'anti-universalisme, ici au nom du pluralisme, grignote de plus en plus du terrain. Les moqueries faites du devoir d'ingérence en sont un triste exemple... Faut-il nous en inquiéter ?

*** : À l'heure où j'écris ces lignes, une fillette de 14 ans vient d'être sauvée d'une mort certaine après avoir été la victime d'une tentative d'assassinat par les Talibans. Son crime ? S'être réclamé des Lumières pour dénoncer l'oppression des filles et femmes dans sa région pourtant reculée du nord-ouest pakistanais. Qu'est-ce que les anti-universalistes feraient d'une telle enfant, je me le demande !