Crainte et tremblement: Lyrique dialectique de Johannès de Silentio
de Søren Kierkegaard

critiqué par Oburoni, le 1 mars 2009
(Waltham Cross - 41 ans)


La note: étoiles
Religion et éthique
Pour ceux qui pensent encore que Dieu résout toutes les questions d'éthique, puisque notre morale découle de Lui -que l'on y croit ou pas- Kierkegaard balance là un grand coup dans la fourmilière.

Genèse, chapitre 22.
L'un des passages les plus connus, soit-disant, de la Bible. L'un des plus déroutants, aussi.
Dieu teste Abraham : il lui demande de lui sacrifier son fils Isaac, tuer son propre enfant et Abraham, docilement... obéit ! Un ange sauvera la vie du pauvre garçon, ( Dieu miséricordieux empêchera finalement le meurtre de s'accomplir ) mais l'homme a réussi le test : pour le récompenser de sa foi, Dieu le fera père d'une grande lignée.

Pour Kierkegaard, intimement chrétien, ce passage pose pas mal de problèmes concernant le rapport foi / éthique.
En effet, posé crûment : Abraham nous est donné en modèle, mais le mérite-t-il vraiment ? Car que penser d'un homme qui était prêt à tuer son fils ? En faire un modèle en terme de foi ?

La question torture le philosophe.
Il s'interroge. Dieu ne cherche pas à comprendre si Abraham croit ou pas, mais jusqu'où il est prêt à aller pour montrer sa soumission à Dieu.
Une telle démarche le laisse perplexe.
Il s'interroge, encore et encore.

Il reste perplexe devant les nombreux paradoxes qui entourent un tel geste : un sacrifice c'est se débarrasser de quelque chose pour obtenir quelque chose de plus grand, plus important ( ex. : une simple offrande -animal, don etc...- en vue d'obtenir des richesses ); or Abraham sacrifie son fils pour... quoi ? Pouvoir le revoir dans l'au-delà ? Ou bien pour prouver au Créateur qu'il l'aime plus que son propre fils ? Certainement pas pour obtenir une récompense, en tout cas.

Alors Abraham est-il un meurtrier ? Comment aurait-on agi dans sa situation ? Aurions-nous obéi au Dieu aveuglement, ou bien nous serions-nous montré plus courageux : en disant à Dieu de prendre Isaac Lui-même, étant incapable de tuer; ou en nous sacrifiant nous, et non notre enfant etc... ?

Et Isaac ? Que pensa-t-il après coup d'un père qui était prêt à le tuer ? Que pensa-t-il du Dieu qui a demandé à son père de commettre un tel geste ? Même s'il n'en est pas mort, on parle tout de même d'un enfant à qui on a place un couteau sous la gorge !...

Alors : en quoi Abraham est admirable ? Un roi païen qui sacrifie son enfant aux dieux pour sauver son peuple d'une famine, par exemple ( l'individu s'efface devant l'universel ) n'est-il pas digne de plus de respect que celui qui sacrifie son enfant pour lui seul, prouver que lui seul aime Dieu, que lui seul a la foi ( pur égoïsme, au fond, d'où la question : comment cet égoïsme peut-il être plus grand que l'universel ? ).

Et le meurtre ? S'il est un interdit, pourquoi cette règle devrait-elle s'abolir ? Parce que Dieu l'a voulu dans ce cas précis ? Qu'en est-il de la responsabilité individuelle, alors ? La foi donne-t-elle droit à tout, même au plus horrible, même au plus irrationnel des gestes, puisqu'il s'agit de la volonté du Dieu à qui l'on doit se soumettre ?

Kierkegaard a sa réponse. Pour lui, profondément croyant, Abraham n'est pas un meurtrier. Il est un "chevalier de la foi", un être particulier, admirable, car il renonce à l'universel pour lui-même. D'autres lecteurs se feront une autre opinion...

Un livre qui mérite d'être lu : non, croire en Dieu ne résout pas tout les dilemmes éthiques...