Ces quelques mots résument bien la pièce de Beckett à mon goût.
Les personnages, Clov et Hamm attendent dès le début de la pièce un rebondissement qui n'arrivera jamais jusqu'à la fin. Hamm est immobile au centre de la pièce, il parle pour que le silence ne prenne pas le dessus, il se plaint de sa santé de sa vie. Clov son présumé fils et ses parents Nagg et Neil sont autour de lui et tentent de fuir cette atmosphère chaotique. Mais la vie est une attente permanente, Hamm tente d'écrire un roman pour s'évader se rattacher à un monde intellectuel. Beckett disait que Rien n'est plus drôle que le malheur, je crois qu'au fond il a raison. La dérision avec laquelle il décrit les personnages est telle que le lecteur se prend au jeu. L'intrigue est mince, on peut se demander si Clov va quitter Hamm à la fin de la pièce et on voudrait aussi connaître la fin du roman de Hamm. Sinon rien, les personnages sont condamnés dans cette pièce vide où les fenêtre sont haut perchées à tuer le silence, le temps qui passe et même la vie. L'art est inaccessible:
Le tableau est retourné. Beckett fait donc une belle mise en abîme du théâtre, les personnages se voient comme des acteurs qui doivent incarner un rôle. Clov symbolise le serviteur, et Hamm le procréateur en puissance et le tyran. C'est une belle pièce qu'il faut lire pour comprendre que le théâtre ne repose pas seulement sur une intrigue et des personnages. Le temps est figé et Clov regarde de temps à temps le dehors pour voir se refléter sa propre vie.
Le lecteur est en proie à l'attente cette attente interminable qui fait néanmoins la beauté de la pièce. Une pièce sombre mais indispensable.

Kian996 - - 28 ans - 27 janvier 2013

J'ai dû lire ce livre dans le programme de ma Terminale L.
Le but de l'auteur a été merveilleusement atteint : ENNUYER LES LECTEURS. Il l'a dit clairement lors d'une Interview, et je le rassure : dès les premières pages j'ai trouvé ça ennuyant.
J'ai dit ennuyant pas inintéressant. C'est du Beckett, c'est de la grande littérature. Enfin de la littérature mêlée aux mathématiques.
La façon dont Beckett traite les relations, qu'elles soient entre Hamm et Clov ou Hamm et Nell/Nagg est vraiment intéressante. Personnellement j'y vois un lien avec sa propre vie familiale ( les relations tendues avec sa mère ), mais ce n'est que mon avis.
ce livre m'a ennuyée à la lecture, et je pense que si j'ai la chance de le voir au théâtre, je m'ennuierai aussi. Mais c'est un CHEF D'OEUVRE

Marinebds - - 31 ans - 13 février 2011

Que dire de Fin de partie ... Surprenant ?
Mais qu'est-ce que ça fait du bien de lire un livre comme ça !

Totalement absurde. Le lecteur cherche à tout prix à comprendre ce qui se trame dans cette pièce, à saisir les évènements, à les extraire et les assembler, à en faire une histoire qui n'en est pas. Enfin, c'est ce que j'ai cherché à faire.
J'étais suspendue à chaque fin de phrase dans l'attente de ce que je trouverais après, une attente qui est toujours présente, même une fois le livre terminé.

Une pièce bien trop courte, qui mérite que l'on s'intéresse à son humour noir et son absurdité.

Tochinette - - 30 ans - 25 octobre 2010

On ne peut pas résumer Fin de partie, simplement parce qu'il n'y a pas d'intrigue, pas d'histoire au sens propre. Ce sont quatre personnages - Clov et Hamm, Nagg et Nell ; c'est un lieu clos - car au dehors, c'est "Mortibus" ; c'est une boucle sans fin ; c'est un temps inexistant ; c'est surtout des répliques, des dialogues, des relations entre les personnages magnifiquement mis en scène par le génie de Beckett.
Fin de partie, c'est aussi la mise en évidence de la misère de la condition humaine dans tout ce qu'elle a de plus ignoble, de plus inutile. Oui, l'homme est inutile, la vie est un fardeau (Hamm dira à son père : "Salopard ! Pourquoi m'as-tu fait ?"), et l'attente d'une mort qui semble refuser de se montrer : Hamm prie pour que ça ne "rebondisse pas", et si "quelque chose suit son cours", si "ça avance", les personnages continuent d'attendre, mais en vain : la fin de la pièce est un écho au début, et si quelques éléments peuvent faire penser qu'en effet, ça va finir, l'impression de boucle et d'éternel recommencement nous fait réaliser que ce n'est pas fini. Clov l'annonce lui-même, dès la première (et somptueuse) réplique de Fin de partie : "Fini, c'est fini, ça va finir, ça va peut-être finir." Fin de partie nous raconte une fin qui n'en finit pas de finir, et qui au fond, semble ne jamais vouloir s'achever.
Mais, plus que tout encore, Fin de partie est l'éloge du théâtre le plus fascinant qui existe. Cette pièce, si elle s'éloigne du théâtre traditionnel comme le théâtre shakespearien (d'ailleurs, Beckett y fait de multiples allusions : "Mon royaume pour un boueux", dira Hamm), est en fait au plus proche du théâtre, car c'est dans cet art qu'elle puise toute sa force. Les personnages sont des acteurs en train de jouer (Clov sert "à donner la réplique" à Hamm, qui se demande : "Pourquoi cette comédie, tous les jours ?"), comme le suggère la première pantomime de Clov ; ils dialoguent dans cet espace exigu qu'est la scène de théâtre. Les objets, le décor, les mouvements comptent davantage que les paroles et que l'intrigue, preuve évidente que c'est au coeur de l'essence théâtrale que Beckett puise toute la force de son oeuvre.
Fin de partie, pièce en un acte emplie de métathéâtralité (théâtre dans le théâtre), combine tous les thèmes chers à Beckett : la condition humaine faible et misérable (on n'est pas sans penser à Pascal en lisant la pièce), les relations entre individus, le langage qui perd sa splendeur et se déconstruit ("tout est a - (bâillements) - bsolu"...), et surtout le théâtre. Car Fin de partie, en tant que pièce qui va à l'encontre du modèle théâtral ordinaire (personnages vides, absence de scène d'exposition et de fin, langage déconstruit, aucune intrigue, références classiques détournées tel le couple maître-valet qui devient le couple parodique Hamm-Clov, etc.), est en fait le théâtre en lui-même. C'est ça qui en fait un chef-d'oeuvre, et même très certainement supérieur à En attendant Godot.

Ianf - - 30 ans - 8 septembre 2010

Chers a-littéraire, vous vous êtes fait un ennemi. Disons le, ce livre est un CHEF d'OEUVRE. Pourquoi est-elle nulle, cette pièce? Parce qu'elle est irrésumable?
On s'est tué, on se tue, et rien ne changera dans le futur, à ne voir que la surface d'une oeuvre, sans chercher à creuser plus bas. Une oeuvre, est-ce une histoire? Non, il y a un sens, parfois caché, d'où la présence dans notre monde de commentateurs littéraires. Cette oeuvre, ce n'est pas l'histoire de deux hommes qui s'emmerdent. A mon avis, c'est l'histoire d'un mensonge. On y voit un monde post apocalyptique. Mais c'est ce que prétend Hamm. D'où viennent alors les rats, puce ou l'enfant à la fin de la pièce? On m'a dit que Hamm ne pouvait pas vivre sans Clav et que Clov ne peut pas vivre sans Hamm. Cela est vrai en ce qui concerne Hamm, mais Clov peut vivre sans Hamm. On prétend que Hamm est le seul qui a la combinaison du garde-manger. Très drôle! Il est aveugle, il ne peut pas se lever, donc même s'il l'avait, ce code, il ne pourrait l'utiliser. Il a l'habitude de raconter des histoires mélangeant réalité et imaginaire. Et s'il ne faisait que mentir? Si le monde à l'horizon était peuplé, vert?

L'essentiel, quand on juge d'une oeuvre, c'est de voir toutes ses constructions. On n'a pas dit par hasard que c'était un hasard. Beckett sait écrire, il sait laisser en nous le sentiment d'ennui, mais aussi sait-il dissimuler les choses, en faire des éléments latents de son oeuvre.

Jad Alain Geoffroy de Seif de la Montagn - - 33 ans - 18 août 2010

Nihilisme. Absurde. Vide. Non-sens. Méchanceté. Tristesse. Humour. Amour. Handicap. Folie. Stupeur. Sublime. Tranquillité. Beauté. Brutal. Moral.

Mots à retenir, pour lire ce livre. Il faut une certaine maturité pour l'apprécier. Autant que des livres aux longues descriptions. Ce livre est court, très court (trop court) il est absurde. On pourrait même dire de lui qu'il est surréaliste.

Simplicité - - 31 ans - 7 août 2010

Personnellement, j'ai trouvé cette pièce absolument nulle... Mon professeur de français m'avait prévenu que je trouverais cette pièce assez spéciale, il n'a pas eu tort. Certes, il s'agit peut-être d'un chef-d'œuvre mais franchement, de mon côté, je ne lui donne pas ce grade. Je pense que je vais me faire des ennemis en disant cela, mais il s'agit d'un site de critiques libres... Je vais devoir le relire, obligatoirement, très bientôt car je serais en septembre en Terminale L et cette œuvre fait partie des œuvres que nous avons l'obligation d'étudier dans cette classe, cette année. J'espère vraiment que mon professeur nous fera aimer cette pièce car je sens qu'elle mérite d'être aimée. C'est une affaire à suivre...

Florian Bouillon - - 32 ans - 1 juillet 2010

Pièce magistrale, très troublante et fascinante sur le Vide, sur l'Absurdité d'une vie dépourvue d'un sens, empreinte d'un grand nihilisme existentiel. Ici, des semblants de personnages se traînent vainement d'un point à un autre, n'entreprennent rien, ne font rien, ici il n'y a même pas l'attente qu'on avait chez "Godot", et regardent tout simplement le temps s'écouler.
Ils restent en vie, certes, ils vivent, ils respirent, mais sans but, sans motivation, sans ne croire à rien, ni même à l'amour ou au bonheur (HAMM- As-tu jamais eu un instant de bonheur? CLOV- Pas à ma connaissance.)
La seule preuve tangible de leur existence, est cette parole, cette parole destructurée et aussi absurde que leur vie, ces mots qu'ils profèrent sans avoir l'air de se soucier de leur sens, sans avoir l'ambition d'aller vers une communication ou un échange, une conversation. Cette parole totalement vaine, totalement dérisoire, qui ne change rien, qui ne fait rien évoluer, par laquelle rien n'est décidée, qui est tout simplement articulée pour rien, pour faire passer le temps, en entraînant pas la moindre conséquence, pas le moindre changement, mais qui semble être en même temps la seule fonction des personnages représentés (CLOV- A quoi est-ce que je sers? HAMM- A me donner la réplique.). Cette parole qui fourmit de contradictions, de paradoxes, qui ne veut rien dire, sans aucun message, qui exprime avec un incroyable brio tout le tragique teinté de grotesque qui est la marque de fabrique de Beckett, cette absurdité témoignant à la fois d'un désespoir existentiel absolu, mais la mascarade pitoyable que la pièce met en scène renvoie aussi à un ineffable esprit grotesque et clownesque. Un tour de force.

Matthias1992 - - 32 ans - 14 mars 2009

J'ai relu pour la troisième fois cette pièce de Beckett en début de semaine dernière. Et c'est toujours un plaisir et une redécouverte. Une expérience qui marque à chaque fois. En effet, la première fois que j'ai lu cette pièce de théâtre, c'était il y a dix ans. En première année de fac. Première découverte littéraire de cet auteur. Puis j'ai relu ce texte il y a six ans. Toujours dans le cadre des études. Mais cette fois-ci, c'était à l'étranger dans le cadre d'un échange ERASMUS. Toujours aussi plaisant. Là, j'ai relu Beckett en début de semaine dernière. Les études sont derrière moi maintenant. C'est toujours la même ritournelle. A chaque fois, je reçois une claque lorsque j'aborde cette pièce. Qui est totalement absurde. Comme nous tous. Beckett a le don de me faire sourire, sourciller, m'intriguer... Il ne me laisse pas indifférente. Ces personnages sont intéressants. Hamm (Hammer en anglais signifie marteau, oui le personnage est un peu marteau), coincé dans son fauteuil roulant et Clov, son domestique. Lui, il est mobile. Il est le double inversé de Hamm. Et puis il y a Nell et Nagg, les parents de Hamm, qui vivent dans des poubelles. On ne voit que leur tête. Ils sont côte à côte et en peuvent s'embrasser. Tout autour, il n'y a personne. Même à l'extérieur. Pas un signe de vie si ce n'est que cette puce et ....
J'imagine à chaque fois cette pièce et ses protagonistes en noir et blanc. Comme les fameux épisodes de la Quatrième dimension. Tout est absurde et on est toujours surpris par la fin.

Nomade - - 12 ans - 31 décembre 2007

Dans Godot, les personnages se raccrochaient encore à l'espoir, mince mais toujours vaillant, de trouver celui (ou ce) qui pourrait les sauver. Dans "Fin de partie", la lumière qui fait vivre les personnages est d'une noirceur absolue. Aucune chance de salut. Pour Hamm comme pour Clov, le valet, la vie est une complainte chaque jour renouvellée. Extrait-choc de ce théâtre de l'absurde et de la dérision entre le personnage principal Hamm et son père Nagg :
"Hamm : Salopard ! Pourquoi m'as-tu fait ?
Nagg : Je ne pouvais pas savoir !
Hamm : Quoi ? Qu'est-ce que tu ne pouvais pas savoir ?
Nagg : Que ce serait-toi."
Ce huis-clos en un acte laisse une impression dérangeante et amère par une conception totalement pessimiste et nihiliste de la destinée humaine.

Albireo - Issy-les-Moulineaux - 47 ans - 17 mai 2007