Les silences de Tchernobyl : L'avenir contaminé
de Guillaume Grandazzi

critiqué par Septembresans, le 6 mars 2006
( - 50 ans)


La note: étoiles
Tchernobyl n'a pas eu lieu mais a encore lieu et pour toujours.
On a beaucoup reproché à l'homo sovieticus son excessive bureaucratie, mais la fois où quelques uns de ses spécimens décidèrent d'alléger la paperasse, que se passa-t-il?
Tchernobyl.
Zut alors, c'est vraiment pas de chance.
Ils avaient pourtant tout fait pour compter dessus, puisque ce directeur et cet ingénieur en chef qui n'avaient pas de réelle formation en physique nucléaire s'étaient dits, tiens, et si on faisait "une expérience non autorisée"(p.21)? Là où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir, mais s'ils avaient voulu faire autre chose, voilà ce qui aurait dû les gêner, selon Vassili Nesterenko (un scientifique qui a eu un destin à la Sakharov: du nucléaire militaire au combat de l'atome, d'un brillantissime chercheur à un farouche opposant):
« Il aurait fallu écrire un projet de l'expérience (...) et obtenir l'aval des constructeurs du réacteur de ce type, ainsi que l'aval de la hiérarchie scientifique et d'un organisme spécial (...) chargé de superviser tous les aspects de la sécurité nucléaire. Il aurait fallu que les inspecteurs de cet organisme soient obligatoirement présents » (p.21).
Cela en fait beaucoup mais on peut encore en rajouter une couche: « l'ingénieur en chef (...) était parti à la pêche. C'était un week-end. D'ailleurs, les règles de la sécurité nucléaire interdisaient formellement de mener des expériences pendant la nuit et pendant le week-end » (p.22).
A la décharge de l'ingénieur en chef, il faut préciser que c'était un très beau week-end avec un temps qui ne prédisposait pas au travail. Pavel Chevtchouk, p.48: « le 27 avril fut marqué par une chaleur étouffante à Minsk. Plus d'un million d'habitants se précipitèrent vers les lacs, les rivières et les canaux. Personne n'était au courant de la radioactivité ».
La musique avait en effet été envoyée à 01H24 du matin, le 26. Cela manqua même de peu d'être particulièrement symphonique, car, selon les calculs de l'équipe de Vassili Nesterenko, la probabilité d'une explosion nucléaire était de 5 à 10%.
Je ne le savais pas, de même que, comme tout le monde, je savais peu de choses, à l'époque. J'avais 12 ans et je me souviens qu'à la télé on nous disait que les nuages n'immigreraient jamais en France, car en plus d'atmosphériques lignes Maginot, il y avait une telle conjonction de vents favorables sur la fille aînée de l'Eglise que j'en étais épaté. Ca valait mieux être ça qu'effrayé, comme le professeur qui préférait éviter la panique par un tranquille déni de la réalité, symptôme courant face au traumatisme nucléaire.
Il ne fut pas le seul à se draper d'un sublime déni, imité en cela par l'AIEA. Elle a aujourd'hui un peu le rôle de chevalier blanc face à certains états en manque de puissance musculaire, mais certains des épisodes de son histoire sont beaucoup moins glorieux. Ainsi, si « le Dr Zupka, représentant du bureau des Nations unies pour les Affaires humanitaires partage l'avis de Kofi Annan qui estime à 9 millions le nombre de personnes affectées à long terme » (Maryvonne David-Jougneau, p.107), l'AIEA n'en compta que 32 (pas milles ou millions, 32 tout courts) ainsi que « 2000 cancers évitables de la thyroïde chez l'enfant » (cité par Michel Fernex, qui indique sa source: "OMS, Les Conséquences de Tchernobyl et d'autres accidents radiologiques sur la santé, programme de la conférence internationale (censurée), WHO/EHG/95.II, Genève, 20-23 novembre 1995"). Oui, « évitables », comme tout cancer au moins cinq fruits ou légumes par jour, même s'ils contaminés.
A la limite, c'est de bonne guerre, car l'AIEA a en charge la pub du nucléaire, puisque, selon ses statuts, elle a été créée en vue « d'accélérer et d'accroître la contribution de l'énergie atomique pour la paix, la santé et la prospérité dans le monde entier ». Et quand on veut faire de la pub, il faut bien mentir un peu et apporter un zeste de fantaisie dans les chiffres. Ce qui est un tout petit peu plus dérangeant, c'est que, selon Maryvonne David-Jougneau et d'autres contributeurs à cet ouvrage, « en 1959, l'AIEA a conclu avec l'OMS un accord par lequel ces deux organismes des Nations unies se sont engagés à ne jamais prendre de positions publiques qui puisse nuire à l'autre. Cela explique peut-être pourquoi l'OMS a mis des années avant de venir à Tchernobyl ». Par contre, en tant que médecin, Miche Fernex y est allé, et quand on voit les titres de ses chapitres, on reste songeur: effets génétiques des radiations chez l'homme, malformations congénitales et fertilité, la charge corporelle en Cs 137, les maladies dues au radiocésium incorporé, les cancers, les maladies du système nerveux central.
Mais au moins, avec l'AIEA et l'OMS, vous pensez ce que voulez et aux aussi, parce qu'il y en a d'autres, par contre, ils ne veulent pas être les seuls à penser ce qu'ils pensent et sont prêts à employer tous les moyens pour vous y contraindre. Par exemple, pour ne pas invalider la proposition selon laquelle tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes (le biélorusse, bien entendu), il est interdit de prouver le simple "rapport de cause à effet entre l'incorporation de césium 137 à partir de la nourriture et les symptômes anormaux chez les enfants", de mettre l'accent "sur le danger des faibles doses et sur une contamination interne, différente de la contamination externe au moment d'un accident nucléaire, étudiée jusque-là "(Maryvonne David-Jougneau, p.108). Mais si vous le faites et que vous vous appelez Bandajevski, vous passez des moments où vous ne savez plus comment vous vous appelez, même si Amnesty jamais n'oublie votre nom.
A côté de ces dénis plus ou moins souriants, mais qui visent toujours à couvrir le bruit des compteurs Geiger et des hommes qu'on torture, il y a un certain silence des victimes, un peu sonnées, car personne ne les avait prévenues de comment ça pourrait être en cas de léger dysfonctionnement de la centrale: « je pense que c'est un saut dans une réalité totalement nouvelle. Ce qui s'est passé est au-delà non seulement de notre connaissance, mais aussi de notre imagination. J'ai été frappée de voir comment dans les premiers jours tous les gens répétaient, en oubliant même leurs propres souffrances, les mêmes phrases: je ne l'ai lu nulle part. » Celle qui raconte cela s'appelle Svetlana Alexievitch, et elle a recueilli pas mal de témoignages dans son livre intitulé La Supplication, oeuvre utile, car il n'est pas toujours facile de retrouver certaines victimes. Pavel Chevtchouk, p.52: « quant à mes personnages de documentaires sur Tchernobyl, j'ai essayé de rester en contact avec eux. Il est triste de voir ces films d'il y a 10 ou 15 ans, car presque toutes les personnes filmées ont quitté ce monde ».
Heureusement, il restera toujours des victimes. D'abord, il suffit d'avoir été présent sur un point quelconque du territoire européen à partir du 26 avril 1986 pour en être une. C'est simple et propre à flatter la tendance actuelle de notre époque à la victimisation: vu jusqu'où s'est baladé le nuage radioactif (carte p212-213, établie par la Commission européenne), pas de jaloux, on en a tous été victimes, tout le monde est content.
« Non », diront certains, « moi je viens juste de naître et Tchernobyl c'était il y a longtemps, 20 ans, c'est juste bon pour les vieux croûtons comme toi, maintenant c'est fini » !
Funeste erreur, très cher, écoute un peu ce qui peut se passer chez les rongeurs de Biélorussie, si l'on en croit Michel Fernex, reprenant une étude de Rosa Goncharova: « le taux de mutations [génétiques] augmente après plus de 20 générations et (...) celles-ci s'aggravent dans les régions éloignées de 30 à 300 kms de la centrale, alors que la contamination des sols par le radiocésium (Cs 137) baisse depuis 16 ans ».
Selon Frederick Lemarchand, Rosa Gonchorova conserve des bocaux pleins de ces nouveaux mutants, comme une carpe sans bouche s'alimentant par les ouïes (pas conne la carpe!). Quant à Pavel Chevtchouk, il a vu des poules mutantes matées par des renards sans fourrure.
J'espère que tout le monde a compris qu'il est tout à fait clair que ce qui se passe chez nos amis les animaux arrive aussi dans la notre grande famille humaine, et que dans ces obscures contrées de l'est va naître l'homme nouveau, hors normes, tout à fait étrange et surréaliste, et en tout cas pas très présentable, même dans cet ouvrage, qui propose des peintures de punaises mutantes de Cornelia Hesse-Honegger.
Elles sont assez softs, puisqu'il n'y est question que d'asymétries (d'ailes, de taches, etc.), mais comme tout comme ce qui a trait à Tchernobyl, elles mettent bien avant le côté apocalypse de Tchernobyl, qui ne me semble pas un vain mot, comme peut en témoigner cette phrase de Svetlana Alexievitch, au sujet des liquidateurs chargés d'éteindre Tchernobyl: « beaucoup parmi eux se rendaient compte des dimensions de la catastrophe, comprenaient qu'ils ne défendaient pas, comme à la guerre, l'Etat, la Patrie, l'Idée, mais qu'ils défendaient la vie même ».
Phrase que je trouve assez flippante, et comme il est sans doute plus facile de parler des choses qui ne font pas peur, autant parler d'autre chose. Au du trop-flippant-pour-en-parler-surtout-qu-il-y-a-toujours-une-centrale-à-côté-de-chez-vous-qui-vous-veut-du-bien, il y a la contribution de Virginie Symaniec qui s'attaque à la notion d'irreprésentable, qui, selon elle, est vraiment trop à la mode en France. Elle analyse le cas de la réception et des mises en scène de La Supplication, de Svetlana Alexievitch. Selon elle, « en France, l'oeuvre n'a pas été censurée, mais la tendance a été de la réduire à sa dimension strictement muséologique, sociologique ou journalistique ». C'est quand même mieux que rien, même s'il y a toujours cette question de l'effroi.
Il faut en tout cas entretenir la mémoire de Tchernobyl, comme en Biélorussie, et sur ce sujet, Guillaume Grandazzi (p.120) confirme la mauvaise intuition que j'ai toujours eue en entendant le nom de Tchernobyl: « c'était le nom d'un village juif d'Ukraine qui fut anéanti, avec ses habitants, pendant la Seconde Guerre Mondiale par l'armée allemande ». Et ce qui fut valable pour Tchernobyl fut valable pour la Biélorussie (p.121): « 2 200 000 victimes biélorusses du nazisme- soit un quart de la population de la République ».
Passons par l'ironie du sort (dans la zone officiellement radioactive « vivaient alors, ironie des chiffres, 2 200 000 personnes, soit un Biélorusse sur cinq ») pour aboutir au mémorial de Khatyn, construit en l'honneur de tous ces massacrés par le nazisme, où on peut voir cette chose assez inouïe:
« Tous les 26 avril, certains des habitants qui ont été contraints d'abandonner leur maison, trop contaminée, se rendent à Khatyn, où ils peuvent retrouver, parmi les noms des 433 localités incendiées et reconstruites après la guerre qui figurent sur un des monuments, une des rares traces qui subsistent de leur village disparu, dont les nouvelles cartes ne mentionnent plus l'existence ».