A quoi bon la vérité ?
de Pascal Engel, Richard Rorty

critiqué par Sahkti, le 9 novembre 2005
(Genève - 50 ans)

La note: étoiles

Qu'est-ce que la vérité?

Apre discussion entre Pascal Engel et Richard Forty autour de la vérité. Ce qu'elle est, comment elle doit être abordée et puis aussi comment la gérer. Ce dernier aspect étant intéressant dans la mesure où il peut être mis en rapport avec quelques gros mensonges de nos politiciens pour justifier des invasions armées ou taire de mauvais traitements. Une vérité qui semble variable selon qui l'énonce, comment, pourquoi et où.
Engel et Rorty s'affrontent, de manière pertinente et amicale. Engel reproche à Rorty le côté pragmatique de sa démarche et la légèreté avec laquelle il traite la vérité, qui n'est pas un but en soi (contrairement aux théories de Engel), mais un énoncé qui a été formulé à un moment donné par une communauté et que l'on doit prendre comme vrai, sans savoir si cela l'est réellement.
Engel de son côté defend l'idée d'une vérité indépendante des contextes et des hommes, un but à atteindre et un statut inaltérable.
Deux visions qui s'opposent et permettent de voir un peu plus clair dans les mentalités socio-culturelles qui se sont par exemple affrontées lors de la décision de partir en guerre en Irak.

A partir du moment où la notion de vérité en tant que telle varie, il en résulte fatalement que mentir est également considéré de manière différente selon qu'on appartienne à l'un ou l'autre courant. Soit la personne qui ment s'éloigne d'une ligne droite immuable; soit elle trompe ceux qui ont affirmé avec elle que l'énoncé qu'ils proposaient comme étant la vérité était vrai.

Chacun campe ses positions et défend ses théories. Vision moraliste face à une vision pragmatique. Du bon et du mauvais dans chaque cas. Avec peut-être, en ce qui me concerne, un penchant pour les notions chères à Pascal Engel, celle d'une vérité indépendante.