Ben voyons, tu penses ce que les autres pensaient, jolie pirouette !
à Rad :
En effet, les Français étaient encore majoritairement monarchistes en 1870, ce qui explique la composition des Chambres et la dernière tentative de restauration en 1873.
Cela signifie, tu l'auras déduit, que les 1re, 2e et 3e Républiques françaises n'ont pas été installées par légitimité démocratique, mais ont été simplement proclamées ou imposées par la violence (1791, 1848, et 1870).
Secundo, concernant le mécanisme électif des royautés germaniques et franques, c'est justement pour faire cesser ces guerres intestines que la monarchie, rassasiée de pillages et de violence, a opté pour l'hérédité partagée (sous les Carolingiens), puis l'hérédité de primogéniture (sous les Capétiens). De plus, l'élection par les chefs de guerre orientait le régime dans le sens d'un contrôle du monarque par les guerriers.
Tertio, dans la mentalité d'Ancien Régime, être roi est un métier, qui suppose un apprentissage d'homme d'Etat, et des conseillers que le roi avait le devoir d'écouter : Sully, Richelieu, etc. Tandis que pour aujourd'hui, le président est élu est n'est formé donc que comme homme de campagne : d'où le fait qu'il n'y a plus d'homme d'Etat.
Quarto, Hitler n'a-t-il pas été élu démocratiquement ?
Pour le reste, tes commentaires sont tellement dépassés par les historiens sérieux que je pense que le jour où tu auras quelque modestie, tu auras beaucoup de livres d'Histoire intéressants à feuilleter pour t'instruire. Dans un sens, je suis content pour toi : à ton âge, tu n'auras pas fini d'apprendre des choses.
Si je te parais méprisant, sois sûr que ce n'est pas vrai, je lis tes interventions avec application, et souvent, avec plaisir. Mais aujourd'hui tu es assommant, je lis surtout un bon gros purin qui te vaudrait 3/20 à un devoir de 1re année de licence.
1792* et non 91
Tertio, dans la mentalité d'Ancien Régime, être roi est un métier
De la même manière que le fils du cordonnier devenait cordonnier, il ne paraissait nullement choquant que le fils du roi devint roi.
On est partis du général Bonaparte et voilà qu'on se fout sur la tronche pour tout autre chose (enfin, presque...).
Ce con de Bonaparte a tant et si bien humilié les Prussiens, qu'ils sont devenus durablement nos pires ennemis, raflant la mise sur les états rhénans qui nous étaient favorables auparavant...En outre le con susdit a grandement oeuvré à l'unification de l'Allemagne. On devrait expédier sa charogne à Berlin : les Fridolins nous doivent bien ça !
Ce salaud de Bonaparte a rétabli l'esclavage (et peu importent les belles "raisons" économico-politico-etc.).
Cette ordure de Bonaparte a pillé tout ce qu'il pouvait, partout où il passait, en bon truand institutionnel qu'il était.
Cette fripouille de Bonaparte a soi-disant "continué" l'oeuvre de la Révolution...tout en lui faisant un enfant dans le dos.
Ce malade mental de Bonaparte, au lieu d'extirper le principe monarchique de l'esprit des Français, l'a renforcé et on n'est pas encore sortis de l'auberge.
Cette hyène puante de Bonaparte a provoqué la chute du pays, son occupation par des troupes étrangères, performance répétée par son crétin de neveu et par d'autres encore à la suite.
Et ça ne vous suffit pas pour clore le débat ??
Et des enamourés viennent avec des trémolos sacrifier ici sur l'autel des grands hommes providentiels, chose qu'ils appellent de tout leur coeur : avoir enfin ! une idole devant qui se prosterner, à qui se vouer, à qui obéir, à la manière d'un dieu, d'un protecteur.
Rad la haine à toujours été source d'un manque total d'objectivité, et tu n'y échappes pas malheureusement...tous les faits que tu exposes sont certainement indiscutables, encore que il faut essayer de connaître les circonstances et pas forcément atténuantes ou aggravantes, l'histoire ne se juge pas que sur les méfaits et je crois qu'indiscutablement il n'a pas ecisté de rois, monarques, tyrans, dictateurs, démocrates qui n'aient pas de fautes ou de sang sur les mains...tu démolis le Bonaparte au vu du Napoléon et ce n'est pas honnête . Martin sur ce point est autrement plus ouvert surtout sur les conséquences de la révolution française, que tu porteras sûrement au pinacle en sous estimant les terreurs et chaos..., et pourtant on porte toujours ses valeurs initiales comme modèles parce qu'elles étaient sincères et surtout justifiées. Bonaparte s'est attaqué à ces arrogants et félons monarques tous puissants qui dirigeaient l'Europe et asservissaient leurs peuples (c'est tout juste si tu ne les plains pas! Un comble) Il a porté une espérance et ces peuples l'ont accueilli comme telle, mais la guerre, le pouvoir et surtout la puissance obtenue dénature bien des élans surtout lorsqu'ils sont incarnés par un seul homme considéré comme un héros, parce que les Césars s'effondrent toujours et que finalement c'est le Peuple qui décide en les portant au pinacle puis à la chute...
Si Bonaparte n'avait pas fait la guerre à ces ogres, la France aurait été envahie, vaincue pour longtemps, peut être pour toujours, trahie par ses propres rois félons !
Je ne suis pas du tout historienne mais il me semble qu'il faut un minimum d'analyse et de recul pour juger des faits de l'Histoire . Et puis il y a ceux qui font l'Histoire et ceux qui la regardent, et ce petit corse il l'a fait...
Ce que je pense personnellement c'est que la France d'aujourd'hui doit beaucoup de choses à Bonaparte et Napoléon , et il est facile de les recenser, tout mégalomane qu'il ait été ! Et puis Napoléon a RETABLI l'esclavage (pour des raisons qui ne se justifient évidemment pas) mais après l'avoir ABOLI !
Un Empire, après sa grandeur ne peut qu'échouer car ingérable du fait d'une domination non consentie par des peuples qui ne se ressemblent pas forcément...
Alors il n'est pas question de l'encenser, son orgueil était démesuré ainsi que sa soif de pouvoir ; et de ne pas constater ses erreurs et ses torts, mais il est incontestablement un personnage majeur de notre Histoire avec des plus et des moins et on doit faire avec, sans l'insulter !
à Piero : Merci pour ton commentaire que j'ai trouvé pertinent et intéressant!
Concernant l'esclavage, c'est un peu différent. Le rétablissement date de 1802. Napoléon n'a pas aboli l'esclavage jadis (cela avait déjà été fait par les révolutionnaires en 1794), mais il a effectivement aboli la traite des noirs en 1815, pendant les Cent Jours. Juridiquement, l'abolition de la traite des noirs par la France date de Napoléon, tout paradoxal que cela puisse paraître.
Concernant l'esclavage, c'est un peu différent. Le rétablissement date de 1802. Napoléon n'a pas aboli l'esclavage jadis (cela avait déjà été fait par les révolutionnaires en 1794), mais il a effectivement aboli la traite des noirs en 1815, pendant les Cent Jours. Juridiquement, l'abolition de la traite des noirs par la France date de Napoléon, tout paradoxal que cela puisse paraître.
"On en était venu à ce point de mépris pour la vie des hommes et pour la France, d'appeler les conscrits la matière première et la chair à canon . On agitait quelquefois cette grande question parmi les pourvoyeurs de chair humaine : savoir combien de temps durait un conscrit ; les uns prétendaient qu'il durait trente-trois mois, les autres trente-six. Buonaparte disait lui-même : J'ai trois cent mille hommes de revenu . Il a fait périr dans les onze années de son règne plus de cinq millions de Français, ce qui surpasse le nombre de ceux que nos guerres civiles ont enlevés pendant trois siècles, sous les règnes de Jean, de Charles V, de Charles VI, de Charles VII, de Henri II, de François II, de Charles IX, de Henri III et de Henri IV. Dans les douze derniers mois qui viennent de s'écouler, Buonaparte a levé (sans compter la garde nationale) treize cent mille hommes, ce qui est plus de cent mille hommes par mois : et on a osé lui dire qu'il n'avait dépensé que le luxe de la population.
Il était aisé de prévoir ce qui est arrivé : tous les hommes sages disaient que la conscription en épuisant la France l'exposerait à l'invasion aussitôt qu'elle serait sérieusement attaquée. Saigné à blanc par le bourreau, ce corps, vide de sang, n'a pu faire qu'une faible résistance ; mais la perte des hommes n'était pas le plus grand mal que faisait la conscription : elle tendait à nous replonger nous et l'Europe entière dans la barbarie"
Chateaubriand, Mélanges historiques, 1826.
Il était aisé de prévoir ce qui est arrivé : tous les hommes sages disaient que la conscription en épuisant la France l'exposerait à l'invasion aussitôt qu'elle serait sérieusement attaquée. Saigné à blanc par le bourreau, ce corps, vide de sang, n'a pu faire qu'une faible résistance ; mais la perte des hommes n'était pas le plus grand mal que faisait la conscription : elle tendait à nous replonger nous et l'Europe entière dans la barbarie"
Chateaubriand, Mélanges historiques, 1826.
Merci Hiram. Ce texte de Chateaubriand est indéniablement lucide. Comme je l'avais mentionné dans mon premier commentaire, c'est l'épuisement total des Français, finalement, qui a entraîné la désaffection progressive des Français vis-à-vis de l'Empereur, tout particulièrement entre 1812 et 1815.
Ici Napoléon montre qu'il est bien le digne continuateur de la Révolution, dont la conscription est un héritage direct (participation du citoyen à la diffusion des valeurs révolutionnaires, "levées en masse", loi Jourdan-Delbrel de 1798), même si on avait connu déjà sous Louis XIV les si impopulaires milices royales (qui étaient dépourvues d'ambition idéologique cependant).
La conscription aura cependant un "bel" avenir jusqu'en 1997.
Ici Napoléon montre qu'il est bien le digne continuateur de la Révolution, dont la conscription est un héritage direct (participation du citoyen à la diffusion des valeurs révolutionnaires, "levées en masse", loi Jourdan-Delbrel de 1798), même si on avait connu déjà sous Louis XIV les si impopulaires milices royales (qui étaient dépourvues d'ambition idéologique cependant).
La conscription aura cependant un "bel" avenir jusqu'en 1997.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre